Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8648/2022[77-4066/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Добрица М.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Владыкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах осужденной Вилигуры А.В. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года

Вилигура А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО23 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО24 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО25 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО26 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения ее права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной Вилигуре А.В. зачтено время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах осужденной Вилигуры А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает об отсутствии оснований для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Вилигуры А.В.

В ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО27 постановление о производстве обыска от 21 января 2019 года было предъявлено лишь ФИО28 тогда как Вилигуре А.В. оно не предъявлялось. Согласно протоколу обыска от 23 января 2019 года в ходе данного следственного действия в кабинете N N административного здания " "адрес"" на рабочем столе заведующей " "данные изъяты"" Вилигура А.В. был обнаружен и изъяты ее личный мобильный телефон марки " "данные изъяты"", а в сумке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме N рублей. Ссылаясь на положения ст.185 ч.7 УПК РФ, осмотр памяти мобильного телефона Вилигуры А.В. произведен без согласия последней, без судебного решения, что незаконно. Учитывая изложенное, протокол обыска от 23 января 2019 года является недопустимым доказательством. Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций указанным нарушениям оценки не дали.

Обращает внимание на показания Вилигуры А.В. о том, что деньги со студентов она получала за дополнительные занятия с ними (репетиторство), проводила их по просьбе родителей студентов, что подтверждено показаниями свидетеля Гучетль С.А.

Обращает внимание, что ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, являвшиеся свидетелями, потерпевшими по делу судом не признаны.

Поэтому квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему" подлежит исключению из приговора, так как потерпевших по данному уголовному делу нет.

Судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств - конверта-открытки красного цвета с денежными средствами в сумме N рублей, конверта-открытки зеленого цвета с денежными средствами в сумме N рублей, которые были изъяты в ходе обыска 23 января 2019 года, хотя установлено, что эти денежные средства в сумме N рублей являются личными денежными средствами подсудимой и они не были получены в результате совершения инкриминируемых подсудимой преступлений, в связи с чем, подлежали в соответствии со ст. 82 УПК РФ, возвращению Вилигуре А.В.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии по делу достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом не учтены возраст Вилигуры А.В, ее состояние здоровья, осужденная страдает тяжелыми заболеваниями, требующими систематического лечения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Криушина Л.В. в своих возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу, указывает о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Вилигуры А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, обоснован судом совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных с точки зрения ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств, а именно:

показаниях ФИО33 и ФИО34 ФИО35 ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах передачи и перечисления ими денежных средств для Вилигуры А.В, показаниях свидетелей ФИО38, ФИО39. и ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43

письменных доказательствах, в том числе, протоколах осмотра места происшествия, документов, предметов, протоколах обыска, сведениями, содержащимися в видеозаписях, а также иных доказательства, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, квалифицируя действия Вилигуры А.В. по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба потерпевшим", суд первой инстанции в этой части свои выводы не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака преступления. Имущественное положение потерпевших не выяснялось, равно как и значимость для потерпевших сумм похищенных денежных средств. Не установлен размер заработной платы пенсии, иного дохода у потерпевших, наличия у них потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшие ведут совместное хозяйство.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешена судьба имеющихся по данному уголовному делу вещественных доказательств, а именно - денежных средств на общую сумму N рублей, изъятых у Вилигуры А.В. в ходе обыска.

Сведений о получении их в результате совершенных осужденной преступлений, материалы дела не содержат.

Между тем, по смыслу ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат лишь те денежные средства и иные ценности и имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, иные ценности и имущество, указанные в ст. 104.1 УК РФ.

В иных случаях деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен изложить мотивы принятого решения о судьбе вещественных доказательств.

Указанные выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, при пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции, оставлены без внимания и не устранены, что не позволяет признать состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в отношении Вилигуры А.В. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящей кассационной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-4-1.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении Вилигуры А.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ляшев С.С.

Лоншаков Г.Н.