Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9810/2022[77-4486/2022]

дело N 77-4486/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО9

его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении ФИО1

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления и апелляционного постановления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 февраля 2015 года, конец срока 23 июля 2024 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ и полагает, что суд при принятии решения не учел требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания ничем особым себя не проявил. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно- массовых мероприятиях он поощрялся 6 раз. Основная масса поощрений получены за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть в 2021 году.

При этом за допущенные нарушения режима отбывания наказания он имел 5 взысканий, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО. 2 взыскания получены 30 апреля 2019 года и 26 декабря 2019 года, то есть сроки погашены незадолго до обращения в суд, что не может свидетельствовать о положительном поведении осужденного.

Суд проигнорировал мнение представителя колонии и прокурора о преждевременности применения условно-досрочного освобождения для осужденного, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на том, чтобы ФИО1 продолжил отбывать назначенное судом наказание.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, так как характеризуется он неудовлетворительно, к воспитательным мероприятиям относится внешне положительно, на замечания реагирует своевременно, прошел обучение, трудоустроен.

Представленные и исследованные судом по результатам психологического обследования характеристики не свидетельствуют о том, что ФИО1 осознал общественную опасность совершенного преступления и твердо встал на путь исправления, поскольку отмечают, что он принимает криминальную субкультуру и не исключают вероятность рецидива.

Таким образом, нельзя признать объективными выводы суда о том, что наличие поощрения и участие в воспитательных мероприятиях свидетельствуют об исправлении ФИО1

При этом добросовестное отношение к проводимым в отряде мероприятиям и примерное поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Формальное отбытие осужденным установленного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для его условно - досрочного освобождения.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания.

Просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении ФИО1, передать судебный материал на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. адвокат Ландина Н.Н. не соглашается с изложенными в нем доводами и просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без изменения.

Кроме того, в постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует содержанию аудиопротоколу, из которого следует, что судом не были исследованы положенные в основу постановления материалы дела; вынесенное постановление не было оглашено в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в кассационных представлении, жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Так из содержания апелляционного постановления и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года, по которому ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд в апелляционном постановлении не указал фактических данных, на основании которых, он пришел к такому выводу и не привел мотивы по которым, были отклонены доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций не учли мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и каких-либо суждений о том, по каким причинам не соглашается с этим мнением в постановлении и апелляционном постановлении, не привели.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении

от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, несмотря на имеющиеся в его поведении положительные моменты, за весь период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 5 взысканий, он посещает мероприятия воспитательного характера, внешне относится к ним положительно.

Вышеуказанные сведения характеризующие личность осужденного судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и не получили никакой оценки в постановлении и апелляционном постановлении в то время, как они влияли на выводы о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, при изучении аудиозаписи судебного заседания, установлено, что содержание письменного протокола судебного заседания существенно отличается от аудиопротокола.

Так, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется указание на исследование председательствующим положенных в основу постановления материалов дела, тогда как аудиозапись таких сведений не содержит, из чего следует, что судебное постановление основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

При таких данных вывод суда о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания вызывает сомнения, поскольку такой вывод сделан судом без надлежащей проверки судами обоснованности доводов ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении и непосредственного исследования доказательств, содержащих сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе его личного дела.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения, и принимая во внимание положения, предусмотренные ст. ст. 389.19 - 389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1, с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов