Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9904/2022[77-4421/2022]

дело N 77-4421/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулишана А.В. в интересах осужденного Зайцева В.Д. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Зайцев В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Зайцева В.Д. и адвоката Гулишана А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Зайцев В.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Зайцева В.Д. - Гулишан А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ; приводит показания специалиста Сахно А.В, указывает, что экспертное заключение по уголовному делу было выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Считает, что экспертиза проведенная в рамках КУСП выполнена не полно, поскольку эксперту Глинскому В.В. были предоставлены неверные исходные данные, которая не отвечала на вопросы поставленные защитой перед экспертом, а потому по делу необходимо назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о которой судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыли механизм дорожно-транспортного происшествия, не установили кем и каким образом нарушены правила дорожного движения, мог ли водитель "данные изъяты" Зайцев В.Д. видеть и предотвратить столкновение с мотоциклом. Считает, что не назначение повторной судебной экспертизы привело к нарушению права на защиту осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Зайцева В.Д. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут, Зайцев В.Д, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по своей невнимательности не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл "данные изъяты" без регистрационных знаков под управлением Гончарова А.С, в следствии чего при совершении вышеуказанного маневра не предоставил мотоциклу под управлением Гончарова А.С. преимущество движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель мотоцикла "данные изъяты" без регистрационных знаков Гончаров А.С. погиб на месте ДТП.

Из содержания описательно - мотивировочной части апелляционного постановления, следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов: о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку автотехническая экспертиза по делу проведена до возбуждения уголовного дела; водитель автомобиля Зайцев В.Д. не мог видеть мотоциклиста, который двигался без внешних световых приборов на мотоцикле, не предназначенном для эксплуатации по дорогам общего пользования, т.е. нарушил правила дорожного движения; о необходимости определения видимости в дорожно - транспортной обстановке; определение технической возможности избежать столкновение исследовалось только для водителя автомобиля, которая не исследовалась для мотоциклиста, который при снижении скорости избежал бы фатальности происшествия, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Кроме того из содержания описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции лишь констатировал факт, следующий из показаний свидетеля Кладкового А.В, являющегося сотрудником ДПС, согласно которым транспортное средство, на котором двигался погибший Гончаров А.С. не было оборудовано световыми приборами и не предназначено для движения по дорогам общественного пользования, однако не привел свои выводы с учетом данных показаний.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на показания свидетеля Беляева В.В, который двигался со скоростью 70-90 км/ч, при этом Гончаров А.С. на своем мотоцикле при отсутствии передний и задних фар обогнал его.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ; в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного судом второй инстанции, в том числе о смешанной форме вины, не были рассмотрены в полном объеме, им, а также показаниям указанных свидетелей не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Также в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Из содержания кассационного постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменивший первоначальное апелляционное постановление по делу, следует, что имевшее, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение права обвиняемого на защиту, устранимо в суде апелляционной инстанции, так как суд при необходимости может в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначить по делу экспертизу и по ее результатам принять по делу законное и обоснованное решение, что не выполнено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного Зайцева В.Д. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гулишана А.В. в интересах осужденного Зайцева В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий