Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-10305/2023[88а-18773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славянской А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Славянской А.И. об оспаривании бездействия органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение заместителя военного прокурора Краснодарского гарнирована Ивановского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славянская А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, выразившегося в невынесении решения о реабилитации Гурьева А.И.

Просила суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение о реабилитации Гурьева А.И. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Славянской А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 апреля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Ивановского А.В, полагавшего судебные акты законными, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

До рассмотрения дела по существу от Славянской А.И. поступило ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Славянская А.И. 20 июля 2021 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о реабилитации ее деда Гурьева П.И, призванного в Красную Армию в апреле 1944 года Братушанским РВК, осужденного 15-16 марта 1945 года на территории Российской Федерации военным трибуналом войсковой части 47784 на основании части 2 статьи 54-10, статьи 54-11 Уголовного кодекса УССР и части 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года к 20 годам каторжных работ с конфискацией принадлежащего ему личного имущества, умершего на каторге Тайшетского лагеря системы ГУЛАГ 14 сентября 1945 года.

Письмом военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения от 18 октября 2021 года Славянской А.И. разъяснено, что вопрос о возможности реабилитации репрессированного лица может быть разрешен лишь по результатам изучения материалов архивного уголовного дела. Поскольку архивное уголовное дело в отношении Гурьева П.И. в 1962 году направлено на хранение в КГБ Молдавской ССР, вопросы его реабилитации входят в компетенцию правоохранительных органов Республики Молдова.

Славянской А.И. рекомендовано самостоятельно обратиться в Службу информации и безопасности Республики Молдова.

Заявителю также разъяснены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" о том, что выданные в государствах - бывших союзных республиках СССР или бывшими государственными органами СССР документы о реабилитации, имеют силу на территории Российской Федерации.

По факту применения политических репрессий в силу статьи Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д", "е" статьи 3 и статьей 5 настоящего Закона.

По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.

При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры по указанным в пункте "д" статьи 3 настоящего Закона делам составляют заключение об отказе в реабилитации, а по указанным в пунктах "а", "б", "г" и "е" статьи 3 настоящего Закона делам в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьей 9 настоящего Закона.

Таким образом, в силу требований статьи 8 Закона о реабилитации прокурор может составить заключение и выдать заявителю справку о реабилитации лишь только после проверки материалов уголовного дела в отношении осужденного.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и иные законодательные акты, регламентирующие деятельность органов прокуратуры, не наделяют Прокуратуру Российской Федерации полномочиями по истребованию из других государств уголовных дел.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральная прокуратура Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью, участвует в разработке международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Молдова 25 февраля 1993 года заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Правовая помощь по уголовным делам заключается в осуществлении уголовного преследования (статьи 59-72 Договора), в том числе передаче предметов, являющимися орудиями преступления (статья 73 Договора), предоставлении друг другу по просьбе сведений о судимости лиц, осужденных ранее их судами, если эти лица привлекаются к уголовной ответственности на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны (статья 76 Договора), ежегодном сообщении друг другу сведений о вступивших в законную силу приговорах, вынесенных судами одной Договаривающейся Стороны в отношении граждан другой Договаривающейся Стороны (статья 78 Договора).

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" либо иные законодательные акты, регламентирующие деятельность органов прокуратуры, не наделяют Прокуратуру Российской Федерации полномочиями по истребованию из других государств уголовных дел.

Таким образом, Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Молдова, не предусматривает предоставление архивных уголовных дел в отношении граждан другого государства.

При этом отсутствие уголовного дела исключает возможность принять решение о реабилитации осужденного на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

С учетом изложенного, незаконного бездействия военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения не допущено, Славянской А.И. правомерно рекомендовано самостоятельно обратиться в правоохранительные органы Республики Молдова по месту нахождения архивного уголовного дела.

То обстоятельство, что Гурьев П.И. подвергнут репрессиям на территории Российской Федерации, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку оспариваемым ответом отказано в рассмотрении вопроса о реабилитации репрессированного лица только ввиду нахождения уголовного дела в Республике Молдова.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев