Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-10560/2023[88а-18767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года N 92019/22/5638113 о передаче исполнительного производства N 93964/22/92019-ИП в другое подразделение службы судебных приставов.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орленко С.В, действующим в интересах Гимишли Ю.В, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 28 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 апреля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство N 93964/22/92019-ИП, возбужденное 19 января 2021 года в отношении Гимишли Ю.В. Предметом исполнения является принудительное взыскание с должника административного штрафа, назначенного в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года N 92019/22/5638113 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Балаклавскому району с указанием причины - изменение места жительства должника или места его пребывания.

Гимишли Ю.В, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, ссылается на отсутствие основания для передачи исполнительного производства, поскольку место жительства должник не изменял.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производство в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю. В ходе судебного разбирательства факт изменения Гимишли Ю.В. места жительства административным ответчиком не подтвержден, вместе с тем и административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что указание в оспариваемом постановлении иного основания для передачи исполнительного производства, нарушило права Гимишли Ю.В. либо привело к невозможности реализации предоставленных прав в рамках исполнительного производства.

Судами верно отмечено, что начальник отделения МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю при вынесении оспариваемого постановления от 23 сентября 2022 года N N 92019/22/5638113 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление утверждено начальником отделения, что соответствует требованиям пункта 1 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административными ответчиками не допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев