Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11021/2023[88а-18515/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Никитина А.С. и его представителя по доверенности Земцова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС Россия N 5 по Краснодарскому краю о взыскании с Никитина А.С. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС Россия N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никитина А.С. обязательных платежей и санкций.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никитин А.С. и его представитель по доверенности Земцов С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. С МИФНС Россия N 5 по Краснодарскому краю в пользу административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Никитин А.С. и его представитель по доверенности Земцов С.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных определений и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определение от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Определенная судами сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует степени сложности дела, длительности его рассмотрения, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья