Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-11224/2023[88а-18041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого М.В, действующего в интересах Чунчалиева Э.К, на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чунчалиева Э.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чунчалиев Э.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 19262/21/34031-ИП.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галицким М.В, действующим в интересах Чунчалиева Э.К, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 7 апреля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!" к Чунчалиеву Э.К, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 177 419 рублей 28 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года произведена замена взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на его правопреемника ООО "КА "Пойдем!".

Впоследствии 10 июня 2021 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ООО "КА "Пойдем!" выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению.

На основании выданного исполнительного документа по заявлению ООО "КА "Пойдем!" постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2021 года в отношении Чунчалиева Э.К. возбуждено исполнительное производство N 19262/21/34031-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 6 октября 2022 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 6 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) административного ответчика, так и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца и возможности их восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, предъявленному по истечению установленного срока. Поскольку оспариваемое постановление отменено, то способ восстановления прав административного истца отсутствует, в связи с чем требования Чунчалиева Э.К. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов