Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-11621/2023[88а-21247/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за соблюдением исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи Асабину Н.В. об оспаривании действия, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко Н.Г. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения, действия, бездействие начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за соблюдением исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи Асабина Н.В, выразившиеся: в нарушении сроков рассмотрения обращения Сылко Н.Г.; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой; в предоставление недостоверной информации и принятии незаконного решения о прекращении переписки. Также просила возложить обязанность на прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Считает, что была нарушена состязательность сторон, поскольку административный ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Ссылается на то, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Также указывает, что суды в нарушении требований процессуального закона не известили административного истца о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 10 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что 29 декабря 2021 года, 10 и 13 января 2022 года в адрес прокуратуры Краснодарского края поступили обращения Сылко Н.Г. в форме электронного документа и им присвоены входящие номера "данные изъяты", "данные изъяты"

В этих обращениях Сылко Н.Г. указывала на нарушения, по ее мнению, законодательства, в том числе коррупционного проявления, а также нарушения права на общение с несовершеннолетними детьми, иные нарушения, допущенные прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края Российской Федерации и иными органами публичной власти.

27 января 2022 да по результатам проведенной проверки прокуратурой Краснодарского края на указанные обращения дан ответ N, в котором, в частности, указано, что ранее доводы подателя обращений Сылко Н.Г. являлись предметом проверок, в ходе которых нарушений прав несовершеннолетних детей не выявлено.

Также ввиду поступления в прокуратуру края идентичных обращений заявителя по своей сути, в указанном ответе Сылко Н.Г. сообщено о возможности прекращения переписки в случае отсутствия в поступаемых обращениях иных доводов, с учетом проверки ранее указанных доводов. Однако предусмотренное пунктом 4.12 указанной Инструкции прекращение переписки не производилось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Сылко Н.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заявителю дан мотивированный ответы и разъяснены положения уголовно-процессуального закона. Процедура, порядок и сроки рассмотрения обращений, соблюдены.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Также в кассационной жалобе административный истец указывает, что судами проигнорированы ее ходатайства о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 17, 29, 81 - 83, 165), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой и апелляционной инстанций о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку административному истцу данная информация была известна, что подтверждается направленными 21 июня и 29 ноября 2022 года в адрес судов ходатайствами Сылко Н.Г. (л. д. 30, 156).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко Н.Г. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июня 2023 года.