Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-11669/2023[88а-18508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукова Д.В, действующего в интересах АО "Моремол", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Моремол" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя АО "Моремол" по доверенности Чукова Д.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель АО "Моремол" по доверенности Чуков Д.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной нормативно-методической экспертизы, кадастровая стоимость здания установлена равной ее рыночной стоимости в размере 8 010 969 632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, который установлен равным 13 352 255 000 рублей. Также с административного истца взыскана стоимость проведенной в ходе апелляционного рассмотрения повторной судебной экспертизы в размере 620 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Моремол" по доверенности Чуковым Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в Краснодарский краевой суд 27 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 апреля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения АО "Моремол" по доверенности Чукова Д.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправомерность обоснования апелляционного определения выводами повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-СТ", в связи с наличием допущенных судебным экспертом нарушений норм материального права при ее производстве, а также нарушением апелляционным судом норм процессуального права при оценке этого и иных доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Часть 3 данной статьи запрещает суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем в настоящем деле заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненный Союзом "Торгово-промышленная палата города Сочи".

С целью проверки достоверности сведений, указанных в данном отчете, судом первой инстанции назначена судебная нормативно-методическая экспертиза, согласно выводам которой отчет об оценке получил положительное заключение.

В силу части 1 статьи 59 названного Кодекса доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Кодекса доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 82 и части 1 статьи 84 поименованного Кодекса оценка заключения эксперта должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Частью 3 статьи 83 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Таким образом, право суда на назначение повторной судебной экспертизы неразрывно связано с обязанностью суда мотивировать несогласие с ранее данным заключением эксперта. Суд не вправе произвольно, немотивированно назначить повторное экспертное исследование, поскольку это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также тому, что принимаемое судом определение должно быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении апелляционного суда от 17 октября 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; выводы первоначальной судебной нормативно-методической экспертизы; констатация факта поступления возражений административных ответчиков; мнение судебной коллегии о неубедительности показаний судебного эксперта, допрошенного судом первой инстанцией; а также вывод коллегии о противоречиях в выводах эксперта и возникших у апелляционного суда сомнениях в обоснованности заключения.

Однако в стремлении расширить мотивировочную часть определения, завуалировав тем самым отсутствие в нем сути сомнений, апелляционный суд не привел методически-обоснованных замечаний к заключению. Суд кассационной инстанции считает такую мотивировку пространной, неопределенной, лишенной конкретики, а в совокупности недостаточной для назначения в соответствии с частью 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств несостоятельности отчета об оценке и величины рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимого имущества приняты заключения повторной судебной экспертизы, выполненные ООО "Эксперт-СТ" N 04-ЭО/11/2022-А и N 04-ЭН/11/2022-А.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при оценке названных доказательств допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заключения повторной судебной экспертизы не получили всесторонней и полной оценки. Апелляционным судом оставлены без внимания и проверки, допущенные экспертом при производстве судебных экспертиз нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N 04-ЭО/11/2022-А, его вывод состоит из двух абзацев, в первом из которых сказано: "Отчет об оценке N 0320000075/0-2021 от 13 апреля 2022 года, подготовленный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата города Сочи", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности... ".

Второй абзац выводов изложен в следующей редакции: "Оценщиком не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта, к методам расчета рыночной стоимости, при этом оценщиком допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости... ".

Суд кассационной инстанции считает, что именно такой вывод и демонстрирует собой противоречивость, порождающую сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, определяя размер рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом не обеспечена полнота исследования сегментов рынка, к которым относится объект оценки, в заключении отсутствует информация, необходимая для определения количественных и качественных показателей для проведения расчетов рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, судебным экспертом ООО "Эксперт-СТ" не были соблюдены приведенные выше требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что однако же не получило правовой оценки апелляционного суда.

Кассационный суд учитывает также, что установленная судом первой инстанции по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость составила 8 010 969 632 рубля, рыночная стоимость, определенная на стадии апелляционного рассмотрения, составила 13 352 255 000 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года была пересмотрена кадастровая стоимость за предыдущий период государственной кадастровой оценки этого здания и по состоянию на 1 января 2018 года рыночная его стоимость составляла 7 869 570 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости установленной судом первой инстанции в 2019 года в соотношении с ее размером, установленным решением 2022 года составило 141 399 632 рубля.

Вместе с тем такая существенная разница в оценках в рамках настоящего дела, составившая 5 341 285 368 рублей, не может считаться следствием колебания рыночного диапазона и заслуживала детальной судебной проверки, однако таковой не получила.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке представленных в деле доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, что повлекло необоснованное изменение решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года отменить, решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев