Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-11970/2023[88а-18082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. В обоснование заявленных требований указано на незаконный отказ судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что в судебном приказе о взыскании с ФИО8 долга по оплате коммунальных услуг отсутствуют сведения о должнике (один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Полагая, что судебный пристав - исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства, так как действие нормы, предусматривающей указание в исполнительном документе названных сведений о должнике приостановлено до 1 июля 2022 года в отношении исполнительных документов, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а вынесенное приставом постановление об отказе о возбуждении исполнительного производства нарушает права, административный истец (с учетом изменения требований) просил признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение районного суда от 18 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по судебному приказу N 2-3953/2022 от 17 июня 2022 года незаконным, и отменить его.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции заявитель просит отменить апелляционное определение от 18 января 2023 года. Судом допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 1 февраля 2017 года, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Астрахани по заявлению ООО "ЭкоЦентр" выдан судебный приказ NY2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 3905, 22 рублей.

12 сентября 2022 года указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП города Астрахани, а 16 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО "ЭкоЦентр" полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие полных сведений о должнике (одного из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта и т.д.) в исполнительном документе влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, ссылаясь на статью 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункты "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 г.) действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина - должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер до удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО8 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года ООО "ЭкоЦентр" занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике, взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина - должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся s исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном и идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для. отказа в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что судебный приказ, вынесенный в пользу ООО "ЭкоЦентр", предъявлен к принудительному исполнению ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений", также не мог повлечь отказ в возбуждений исполнительного производства по указанному основанию.

В рассматриваемой ситуации ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" действует на основании заключенного 21 сентября 2020 года с ООО "ЭкоЦентр" агентского договора N. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществлены юридической компанией от имени и за счет ООО "ЭкоЦентр", являющегося взыскателем в исполнительном производстве. Отказывая 16 сентября 2022 года при отсутствии к тому правовых оснований в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено. Иные причины не являлись основанием для отказа ООО "ЭкоЦентр" в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный ответчик в отсутствие другого обоснования своего решения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя на законе не основан; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушенного права, судебная коллегия, принимая во внимание представленное в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное после состоявшегося по делу решения суда и, исходя из того, что как сообщил суду апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ФИО4, оспариваемое, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на возбуждение исполнительного производства, не отменено, полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, состоящих из 3000 рублей - оплаты услуг представителя и 750 рублей - почтовых расходов, то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Однако такая обязанность заявителем не выполнена.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные расходы сторона истца сослалась на заключенный 21 сентября 2020 года между ООО "ЭкоЦенгр" в ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" агентский договор N, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "ЭкоЦентр" совершать от имени и за счет указанного общества юридические действия, направленные на возврат задолженности, в тои числе действия взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1), оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения поручения принципала на основании счета, выставленного агентом (пункт 6.1).

Также представлен договор оказания юридических услуг N от 17 октября 2023 года. Согласно указанному договору, ФИО5 оказывает ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" юридические услуги, связанные с рассмотрением в Ленинском районном суде города Астрахани настоящего административного дела (услуги включают в себя правовые консультации, ознакомление с документацией, подготовку и написание административного иска, представительство в судебных инстанциях), а общество обязуется оплатить их в сумме 3 000 рублей после вступления решения суда в законную силу, но не позднее 30 декабря 2022 года; оплата производится путем зачисления денежных средств на текущий счет исполнителя или \ путем передачи ему наличных денежных средств (пункт 3.7, 3.8). Почтовые расходы оплачиваются исполнителем ФИО5 отдельно по факту исходя из стоимости почтовых отправлений (пункт 3.4). Между тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных по названным договорам услуг, то есть несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Само по себе наличие агентского договора и договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, таким доказательством не является.

Что касается почтовых расходов, которые исходя из смысла пункта 3.4 договора оказания юридических услуг N от 17 октября 2022 года должны быть оплачены представителем ФИО5 в целях выполнения функции представителя при рассмотрении в Ленинском районном суде города Астрахани административного иска к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани ФИО3, то в подтверждение несения названных расходов заявителем представлены: две накладные транспортной компании СДЕК об отправке 17 октября 2022 года ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" в Ленинский РОСП города Астрахани "копий исков в порядке статей 218 - 220 КАС РФ, обращение в порядке Закона N59-ФЗ", согласно которым к оплате по вручению с учетом доставки 0, 00 рублей; акт ООО "СДЕК Логистика" от 20 октября 2022 года об оказанных ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" услугах доставки за период с 18 по 20 октября 2022 года в сумме 24 200 рублей с приложением к нему реестра адресатов доставки, в перечне которых Ленинский РОСП города Астрахани либо Ленинский районный суд города Астрахани не значатся, а также платежное поручение об оплате по акту 24200 рублей. Других доказательств не представлено.

Таким образом, несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением в Ленинском районном суде города Астрахани административного иска ООО "ЭкоЦентр" к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, также не доказано. Учитывая изложенное, и, исходя их того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, документально не подтвержден, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Что касается позиции ООО "ЭкоЦетр" о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО8, то, проверив указанные доводы, апелляционная инстанция признала их несостоятельными, так как определением суда от 9 ноября 2022 года названное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.72).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу названных норм права, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанцией норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Нарушений материального и процессуального характера, влекущих безусловную отмену апелляционного определения при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить апелляционное определение от 18 января 2023 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.