Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-11994/2023[88а-18114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному иску ФИО15 к Федеральной службе исполнения наказания России, УФСИН России по Волгоградской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о депортации, о помещении в Центр временного содержания.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя стороны ответчика - ФИО4, представителя административного истца ФИО15 - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15, обратился в Волжского городской суд Волгоградской области суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, об отмене решения УФСИН России по Волгоградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что он родился в городе Свердловск Луганской области Республики Украина, является гражданином Республики Украина. В 1994 году прибыл с родителями на постоянное место жительства в город Волжский Волгоградской области. В 2006 году окончил МОУ СОШ N города Волжского, с 2008 года по 2009 год обучался в ГБПОУ "Волжский политехнический техникум" по профессии повар. В 2009 году он получил паспорт гражданина Украины. Его отец с 2007 года является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Волгоградской области. С 2012 года по 2020 год состоял в браке с гражданкой РФ ФИО6, от брака с которой имеет сына. До осуждения проживал совместно с супругой, в квартире, принадлежащей его отцу. 26 мая 2021 года ФСИН России принято распоряжение N 4115-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 26 мая 2022 года УФСИН России по Волгоградской области принято решение N о не разрешении въезда ФИО15 в Российскую Федерацию. Просил суд отменить распоряжение ФСИН о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации; отменить решение УФСИН России по Волгоградской области о не разрешении въезда на территорию РФ. Также ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 июня 2022 года о депортации его за пределы Российской Федерации; отменить решение ГУ МВД России от 29 июня 2022 года о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду.

Определением суда от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации в лице Управления Юстиции России по Волгоградской области. Определением суда от 15 сентября 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года суд постановил:отменить распоряжение ФСИН России N-рн от 26 мая 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО15 А.А, решение УФСИН России по Волгоградской области N от 26 мая 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО15, решение Главного Управления МВД России по Волгоградской области N от 29 июня 2022 года о депортации ФИО15 за пределы территории Российской Федерации; решение Главного Управления МВД России по Волгоградской области от 29 июня 2022 года о помещении ФИО15 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в кассационный суд общей юрисдикции заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов; усматривают, что обстоятельствам административного дела не дана правовая оценка; решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Кассационные жалобы УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, поступившие в кассационный суд, определением судьи кассационной инстанции с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 16 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО15 родился 10 декабря 1990 года в городе Свердловск Луганской области Республики Украина, его родителями являются ФИО7 и ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении. В 1994 году ФИО15 прибыл с родителями на постоянное место жительства в город Волжский Волгоградской области. В 2006 году он окончил МОУ СОШ N города Волжского, с 2008 года по 2009 год обучался в ГБПОУ "Волжский политехнический техникум" по профессии повар. Отец ФИО15 - ФИО7 в 2007 году получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Исходя из материалов дела место нахождения матери не известно, ФИО15 поясняет, что связь с матерью не поддерживает.

Также в 2007 году ФИО15 оформил медицинскую книжку в связи с обучением на территории Российской Федерации с указанием адреса проживания: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 1а-12.

В 2009 году ФИО15 получил паспорт гражданина Украины и в настоящее время является гражданином Украины.

Из копии водительского удостоверения следует, что ФИО15 осуществлял замену водительского удостоверения на территории РФ, сроком действия с 2012 года до 20 февраля 2015 года. 30 апреля 2012 года у ФИО15 и ФИО9 родился сын Руслан, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Из копии бытовой характеристики от 15 февраля 2019 года на ФИО15 предоставленной ООО "УК "ЖЭУ" следует, что он проживает по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 50, квартира 12. За время проживания жалоб и нареканий от соседей и правоохранительных органов в ООО "УК "ЖЭУ" не поступало, характеризуется соседями только с положительной стороны. ФИО15 имел на территории Российской Федерации регистрацию с 3 июля 2012 года по 20 февраля 2015 года по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 22-91.

Также у ФИО15 имелось уведомление о прибытии иностранного гражданина по вышеуказанному адресу в срок до 2 августа 2022 года.

Из копии бытовой характеристики от 13 февраля 2019 года на ФИО15 предоставленной ООО "УК "ЖЭУ" следует, что он с ребенком и женой проживает по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 22, квартира 91. 12 августа 2022 года ФИО15 и ФИО10 (гражданка РФ) заключили брак с присвоением общей фамилии ФИО15, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 14 сентября 2022 года у супругов ФИО15 родилась дочь Арина, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из материалов дела также усматривается, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года ФИО15 заменена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 21 день на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

26 мая 2021 года ФСИН России принято распоряжение N-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО15 в Российской Федерации, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. 26 мая 2022 года УФСИН России по Волгоградской области принято решение N о не разрешении въезда ФИО15 в Российскую Федерацию. 29 июня 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации ФИО15 за пределы территории РФ. ГУ МВД России по Волгоградской области 29 июня 2022 года принято решение о помещении ФИО15 в Центр временного содержания иностранных граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды, ссылаясь на правовые положения, закрепленные в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ), часть 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой судам при разрешении споров недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных условий применения правовых норм без исследования всех фактических обстоятельств дела по существу (постановления от 6 июня 1995 года N-П, от 13 июня 1996 года N-П, от 28 октября 1999 года N-П, от 22 ноября 2000 года N-П, от 14 июля 2003 года N-П, от 12 июля 2007 года N-П, определение от 5 марта 2004 года N и др.) пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку приняли во внимание, что ФИО15 проживает на территории Российской Федерации с 1994 года, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО7, являющемуся гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивает налоги, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, все его родственники, с которыми он поддерживает связь, также проживают на территории Российской Федерации. В результате исполнения оспариваемых решений ФИО15 будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать на Украину, на территории которой у административного истца не имеется ни жилой площади, ни родственников, с которыми он поддерживает связь.

Также нижестоящие суды указали, что совершенное ФИО15 преступление не является преступлением против личности, ему назначено минимальное наказание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется положительно. ФИО15 в период 2012 - 2015 года предпринимал меры к легализации своего положения на территории РФ, и как следует из пояснений административного истца закончить процедуру получения российского гражданства не удалось, в связи с началом в 2014 году боевых действий на территории Республики Украина. В настоящее время им вновь подано заявление о получении российского гражданства, имеет намерение его получить и проживать на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные выводы судов считает преждевременными.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2510 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил заког^1 и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суды не исследовали, и не установили обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении ФИО15 распоряжения о нежелательности пребывания, в числе которых отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода, жилья на территории Российской Федерации, профессии, а также причин, по которым последний до настоящего времени не легализовал своё нахождение на территории Российской Федерации и не обратился с заявлением о приёме в российское гражданство.

Не дали суды и надлежащей оценки тому, что ФИО15 являсь гражданином Украины совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление и был приговорен Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного, обстоятельства дела требуют дополнительной проверки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В данном случае, судами приведенные нормы действующего законодательства не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, и принять решение в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых С.С.