Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-12395/2023[88а-18607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год) Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год). Пунктом 2097 Перечня на 2018 год, пунктом 2343 Перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 23:03:0204016:35, площадью 359, 7 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Степная, д. 39а. ФИО6, являющаяся собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд административным иском о признании не действующими указанных пунктов Перечней на 2018-2020 годы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что нарушает права административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дедам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО6

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дедам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО6

Кассационная инстанция признает решения судов постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и является законным, обоснованным, т.к. полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на издание указанных актов, равно как и порядок их принятия, опубликования являлись предметом неоднократных проверок судом.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N401-ФЗ) торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Целью указанной нормы об ином порядке налогообложения - исходя из кадастровой стоимости (вопреки общего правила об исчислении налога исходя из остаточной стоимости основных средств) в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости являлся переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе торгового назначения. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N-П, следует, что з обычной деловой обстановке офисно - торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, ФИО6 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание с кадастровым номером 23:03:0204016:35, площадью 359, 7 кв.м, назначение: "нежилое", наименование "нежилое здание", расположенное по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Степная, д. 39а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:03:0204016:29, имеющим вид разрешенного использования "для обслуживания производственной базы".

Административный истец является арендатором данного земельного участка. На спорное здание в материалы административного дела предоставлен технических паспорт, составленный по состоянию на 19 апреля 2012 года государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ". Из экспликации к поэтажному плану следует, что площадь помещения с назначением "торговый зал" равна 128, 9 кв.м, что составляет 35% от общей площади здания. Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Из предоставленной фототаблицы, изготовленной в период осмотра спорного здания 30 июня 2022 г, следует размещение на площади 151, 8 кв.м, (что составляет 42, 2% от общей площади здания; в иные помещения доступ административным истцом не обеспечен) торговых залов магазина "НОВЫЙ ДОМ".

Несмотря на то, что дата осмотра не совпадает с оспариваемыми периодами включения объекта в Перечни, судебная коллегия находит возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, достаточного для выводов об отказе в удовлетворении административных требований, ввиду того, что сведения указанные в нем соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2019 год, что свидетельствует об отсутствии реконструкции объекта и возможности его иного использования.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Более того, из общедоступных источников - сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный истец ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 27 января 2014 года с основным видом деятельности - торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Сведения о дополнительных видах деятельности также свидетельствуют об осуществлении административным истцом торговой деятельности.

Из сайта 2gis следует, что по адресу: ул. Степная, 39, с. Белая Глина, Краснодарского края, расположен магазин "Новый дом".

Суд кассационной инстанции исходит из того, что допустимыми доказательствами достоверно подтверждается достаточность сведений об объекте, свидетельствующая об осуществлении в нем торговой деятельности, ввиду использования более 20% общей площади здания для указанной цели, влекущая распространение по указанному признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения данного здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решений судов не могут.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.