Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-12397/2023[88а-21264/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова А.С. и его представителя по доверенности Меренгера Р.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Максимова А.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняну Р.Г. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Максимов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михея С.В, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Арутюняна Р.Г, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайства взыскателя, ненаправлении запросов в регистрирующие органы в целях установления места жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава Арутюняна Р.Г. произвести розыск в целях выявления доли в общем имуществе супругов, а именно направить запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы в отношении супруга (должника) ФИО Полученные ответы направить в адрес должника; возложить обязанность на судебного пристава Арутюняна Р.Г. направить запросы в соответствующие органа в целях установления места жительства должника.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, ИП Максимов А.С. и его представитель по доверенности Меренгер Р.С. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 12 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями КАС РФ, Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N, которым с ФИО в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года N за период 19 декабря 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 182 284, 20 руб. Также с ФИО взыскана государственная пошлина в размере 2423 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 июля 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от 29 ноября 2016 года N с Меренгер С.П. в пользу ИП Максимова А.М.

4 июня 2021 года в Армавирском ГОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ИП Максимова А.С, предметом исполнения которого является: взыскание с задолженности по кредитным платежам (кроме в ипотеки) в размере 182 284, 2 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, в том числе: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, операторам связи.

2 марта 2022 года в ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

14 июня 2022 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО. из Российской Федерации.

20 октября 2022 года судебным приставом совершен выход по адресу "адрес" установлено, что ФИО по данному адресу не проживает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца действиями судебного пристава, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова А.С. и его представителя по доверенности Меренгера Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июня 2023 года.