Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12460/2023[88а-19367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гунгер Э.И. по доверенности Поменчук Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гунгер Э.И. к администрации муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гунгер Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (далее - Департамент) от 28 января 2021 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 590 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); считать схему расположения спорного земельного участка утвержденной и согласованной; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение права путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного в г "адрес", общей площадью 690 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Давыденко Н.П, с определением размера платы в 15% кадастровой стоимости земельного участка муниципальной собственности; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах, сформированных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, Гунгер Э.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования решения суда первой инстанции были исполнены в полном объеме сторонами по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Гунгер Э.И. по доверенности Поменчук Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Гунгер Э.И, являясь собственником спорного земельного участка, обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" за счет земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 100 кв. м, и спорного земельного участка для целей использования - малоэтажная жилая застройка.

Письмом Департамента от 28 января 2021 года N Гунгер Э.И. сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку приложенная к заявлению доверенность от 28 декабря 2018 года N не уполномочивает представителя по доверенности Мирзонова А.Е. на перераспределение земельного участка административного истца, что является основанием для возврата заявления в порядке пункта 20 Административного регламента, утвержденного администрацией г. Сочи от 24 сентября 2015 года N (далее - Административный регламент).

Также указано, что образование земельного участка, согласно представленной схеме, приведет к нарушению единой линии застройки, а также к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы для расширения проезда общего пользования, благоустройства тротуара, а также для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций и обеспечения доступа к уже существующим земельным участкам.

Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что данный отказ в утверждении схемы является незаконным, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в утверждении схемы лишает административного истца возможности на получение указанного земельного участка в собственность, что существенно нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что данная возможность гарантирована Конституцией Российской Федерации и ЗК РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предложенное схемой образование земельного участка площадью 690 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности приведет к нерациональному использованию свободных муниципальных земель, поскольку фактически осуществляется за счет земель общего пользования (фактически улицы), которые могут использоваться для расширения проезда общего пользования, благоустройства тротуаров, прокладки сетей коммуникации.

Таким образом, расширение границ земельного участка за счет перераспределения приводит к вклиниванию в свободные муниципальные земли и нарушение единой линии застройки вдоль улицы, что является нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, из материалов дела видно, что земельный участок, примыкающий к земельному участку административного истца с площадью 590 кв. м, относится к территории общего пользования. Вместе с тем положениями статей 85, 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ от 28 января 2021 года N административного ответчика является законным, содержащим в себе основания для отказа в перераспределении земельных участков, вытекающих из положений пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца относительно несогласия с выводами органа местного самоуправления о неподтвержденности полномочий представителя Мирзонова А.Е. на перераспределение земельного участка в интересах Гунгер Э.И, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела доверенности не представляется возможным удостоверить прав данного лица на осуществление соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы в части исполнения сторонами требований решения суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гунгер Э.И. по доверенности Поменчук Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2023 года.