Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-12484/2023[88а-18695/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному иску ФИО5 к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО6, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО7, прокурору Краснодарского края о признании незаконными решений, действий и бездействия, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным иском к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО6, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО7 о признании незаконными решений, действий и бездействия, устранении допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру, однако получил немотивированный ответ, в связи с чем, просит признать незаконными решения, действия и бездействие прокуратуры Ленинградского района, выразившееся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении его обращения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано. С указанным решением суда не согласился ФИО5 и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО5 указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется в виду того, что административным ответчиком нарушен срок направления ответа на его жалобу

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение ФИО5 ВО-404-22, поступившее в прокуратуру 23 мая 2022 года было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке, и ему дан мотивированный ответ от 30 мая 2022 года Nж-2021, который был направлен заявителю.

Положениями части 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы административного дела представлены достаточные доказательства в подтверждение своевременного и надлежащего рассмотрения обращения ФИО5, и направления ответа административному истцу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 227 КАС РФ судами правильно установлено, что данная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 об оспаривании решений, действий, (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках, предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решений суда.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.