Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12564/2023[88а-18668/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботарёва О.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеботарёва О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП по Севастополю о признании незаконным постановления, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарёв О.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным первым заявлением к судебному пристав-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО7, ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю, в котором просил признать незаконным постановления от 06.07.2022 N и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО7 разрешить вопрос о сохранении доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и направить административному истцу копию постановления по этому вопросу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ответчиком нарушен принцип неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статей 4, 64.1, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный принцип является универсальным и безусловным, в связи с чем, никакие причины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеботарёва ФИО3 определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года указанное решение от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ФИО4 также указал, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что административному ответчику и судам не были предоставлены сведения о размере доходов должника, которые законом не предусмотрены в качестве обстоятельства, имеющего значение. Учёт имущественного положения административного должника является его дискриминацией по признаку имущественного положения, потому что это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия сохранения доходов в размере прожиточного минимума.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не подлежал применению по настоящему делу, а пункт 1.1 статьи 99 подлежащий применению, не применил.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом города Севастополя на взыскание с Чеботарёва О.А. в пользу ООО "Крымская экспертная служба" вознаграждения за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39 569, 76 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 4 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. 28 июня 2022 года Чеботарёв О.А. обратился в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы Чеботарёва О.А, находящиеся на счете N в банке РНКБ Банк (ПАО). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 от 6 июля 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что для сохранения прожиточного минимума должника необходимо подать соответствующие документы: заявление в произвольной форме; справку о получении доходов с места работы; выписку из банка с указанием счета, на который непосредственно должник получает заработную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из того, что административный истец является трудоспособным, доказательств обратного суду не представлено. При этом, административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств его материального положения, невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, а также нарушения его права на сохранение прожиточного минимума административным ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств в целях исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, судами верно принято во внимание, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5.1 статьи 69 указанного закона с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику - гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

При этом должник - гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1)фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2)реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения" если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по причине не предоставления документов, перечисленных в пунктах 1 - 3 названной нормы, и ему разъяснена необходимость их предоставления.

Следовательно, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод Чеботарёва О.А. о том, что в данном случае судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление об удовлетворении заявления административного истца не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу указанного, исходя из представленных доказательств по делу, кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты судами в пределах заявленных требований, с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.