Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12719/2023[88а-19058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО8 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее МОСП по ВШСУО УФССП России по КК), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ВШСУО УФССП России по КК ФИО4 по исполнительному производству N-ИП от 10 февраля 2021 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ВШСУО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству N-ИП от 9 апреля 2021 года, по исполнительному производству N-ИП от 9 апреля 2021 года, по исполнительному производству N-ИП от 9 апреля 2021 года, по исполнительному производству N-ИП от 9 апреля 2021 года.

В обоснование иска указано, что ФИО8 не извещался судебными приставами о возбуждении исполнительных производств. С материалами исполнительных производств и оспариваемыми постановлениями он ознакомился через представителя только 31 марта 2022 года. Оспариваемые постановления не соответствуют закону, поскольку приняты судебными приставами в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года административные исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил постановления от 9 апреля 2021 года судебного пристава - исполнителя МОСП ВШСУО УФССП России по КК ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя МОСП ВШСУО УФССП России по КК ФИО3 устранить допущенные нарушения закона путем возврата ФИО8 взысканных денежных средств по исполнительным производствам от 9 апреля 2021 года N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в виде исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2023 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считает их незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 10 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. В остальной части указывает на законность оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами нарушены нормы действующего законодательства в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 10 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Так, судами в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 12 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 названного Закона, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не принято во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, в нарушении требований Письма ФССП России от 8 июля 2014 года N (ред. от 11 мая 2016 г.) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 10 февраля 2021 года является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и о сроках на исполнение.

Вместе с тем, нижестоящие суды пришли к выводу, что четыре постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес должника и получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Как отмечает кассационная инстанция суды верно сослались на абзац 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП (утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N), которым предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику. Однако, в оспариваемых судебных актах указали, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку подтвержден факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства (посредством направления простого письма). При этом, в материалах дела имеются одинаковые реестры отправки простой почтовой корреспонденции в отношении пяти постановлений о возбуждении рассматриваемых всех исполнительных производств. Следовательно, на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств нельзя одни постановления признать незаконными, а другие законными. Доказательная база у этих постановлений одинаковая.

В силу указанного, нижестоящие суды пришли к неверному выводу из-за того, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 представила вместе с отзывом копию реестра отправки простой почтовой корреспонденции, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 никакой отзыв в суд не предоставила. Однако, копии реестров административный истец прикладывал с самого начала к своему административному исковому заявлению (по результатам ознакомления с материалами исполнительных производств). Причем в данных реестрах, предоставленных административным истцом, содержится информация по всем пяти исполнительным производствам, а не только по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4

Однако данный реестр подтверждает отправку простой почтовой корреспонденции, что является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Если бы данный реестр фиксировал отправку заказной почтовой корреспонденции, то в каждой строке был бы указан почтовый идентификатор, по которому можно было бы отследить движение письма.

Таким образом, все оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов являются незаконными, вынесены при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и о сроках на исполнение. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вместе с тем, как отмечает кассационная инстанция, в силу части 17 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несоответствующим действительности выводы нижестоящих судов о том, что права ФИО8 восстановлены после возврата административному истцу исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. Сумма взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не поступила на банковский счет ФИО8

При этом, как отмечает заявитель не имеет значения отмена приставом-исполнителем ФИО4 своего постановления о взыскании исполнительского спора, поскольку такая отмена не препятствует признанию такого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным с момента его вынесения. В том числе это необходимо для взыскания расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов административного истца.

Однако указанное не принято во внимание судами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить в обжалуемой части.

Вынести новое решение.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 10 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.