Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-12724/2023[88а-21267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Пономарева А.В, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15 февраля 2022 года N; возложить обязанность на начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа N возложить обязанность на ГУУФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года требования административного иска удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Пономарева А.В. по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава Пономарева А.В. возложена обязанность совершить в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 21 ноября 2013 года N, выданного мировым судьей судебного участка N по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части административного иска ООО "АФК" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, судебный пристав Пономарев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что со стороны судебного пристава были произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а выводы судов об обратном судебный пристав считает необоснованными, сделанными без учета доводов административного ответчика.

Определением судьи от 12 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 15 февраля 2022 года на основании судебного приказа N, выданного 21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N "данные изъяты", о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 34 114, 54 руб. в пользу взыскателя ООО "АФК".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в УФМС, УПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки.

Согласно поступившему из ГИБДД судебному приставу ответу на запрос, автотранспортные средства принадлежащие должнику, отсутствуют.

По поступившему из Главного управления по вопросам миграции МВД России ответу судебному приставу представлены паспортные данные на должника.

15 апреля 2022 года судебным приставом Пономаревым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае материалами административного дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство, поскольку не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При этом судебный пристав, придя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, не составил. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Абзацем 2 пункта 34 указанного постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд фактически не исполнены, безусловно, свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, в связи с этим суд правильно возложил на судебного пристава обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - судебном приказе от 21 ноября 2013 года N, выданном мировым судьей судебного участка N "данные изъяты".

Суды также обосновано отметили, что 16 июля 2022 года постановлением старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство N, как следствие, стали проводиться определенные исполнительные действия.

Поскольку исполнительное производство N вновь возбуждено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части возложении обязанности на начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июня 2023 года.