Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12726/2023[88а-19052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов литер "Ж" площадью 596, 8 кв.м. и литер "Е" площадью 552, 3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:080202:315 по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновсого, 220/2. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, и в последующем 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 В связи с неисполнением должником решения суда о сносе самовольных построек решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года у ФИО3 изъят спорный объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.

Как указал истец, 9 марта 2022 года в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагая постановление от 24 февраля 2022 года незаконным, административный истец обращает внимание на то, что в ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке произведен снос объектов капитального строительства литер "Ж" и литер "Е".

Вместе с тем, на спорный объект недвижимости имеется строительный мусор, кирпичный бой, фрагменты фундамента ОКС литер "Ж" и литер "Е", фрагменты кирпичной стены литера "Ж" на высоту первого этажа (северный фасад - со стороны улицы Реактивной, восточный и южный фасады), бетонные колонны, на которые опирается фрагмент бетонной балки. Понятие "снос" капитального объекта указывает на необходимость демонтажа всех конструкций капитального объекта.

Наличие конструкций объектов, подлежащих сносу на данном земельном участке свидетельствует о неисполнении решения суда и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных департаментом исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, касающиеся отсутствия доказательств исполнения решения суда и, как следствие, правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Заявитель также обращает внимание, что имеющийся в материалах исполнительного производства акт обследования кадастрового инженера от 21 февраля 2022 года не исключает на территории земельного участка строительного мусора и фрагментов фундамента здания, что также подтверждается фото фиксацией, приложенной к акту о совершении исполнительных действий от 24 февраля 2022 года.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1. 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средой в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N-ИП от 3 апреля 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения по которому являлось обязание ФИО3 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов литер "Ж", литер "Е", расположенных на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, улица. Малиновского, 220/2.

В соответствии с заключениями кадастрового инженера ФИО4, изложенным в актах обследования, в результате осмотра местонахождения объекта недвижимого имущества по адресу: город Ростов-на-Дону. улица Малиновского. 220/2, установлено, что данные объекты недвижимого имущества прекратили свое существование. Работы по сносу объекта капитального строительства проведены в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону 22 июля 2015 года. 24 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: город Ростов-на-Дону. улица Малиновского.220/2. произведен визуальный осмотр объекта, подлежащего сносу.

Установлено, что требования исполнительного документа исполнены, объект снесен в полном объеме, указанном в исполнительном документе. К акту приложены фотографии. 24 февраля 2022 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом. признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований. Участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, па которые они ссылаются как па основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 стати 62 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом доказательств, опровергающих сделанные в названном выше акте выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов, и принимает во внимание то, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение административных исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона, Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Однако, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы. Доказательств, позволяющих кассационной инстанции прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному вывод) об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.