Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-12869/2023[88а-20955/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой А.В, поступившую в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Старикова А.С. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Старикова А.С. по доверенности Шилова А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. от 21 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 102693/20/61076-ИП от 28 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От административного истца Старикова А.С. и его представителя Шилова А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, административный истец и его представитель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель Старикова А.С. по доверенности Шилов А.В, доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. о взыскании исполнительского сбора от 21 июля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 102693/20/61076-ИП от 28 мая 2020 года, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, поскольку копия указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июля 2020 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 27 июля 2020 года посредством простой почтовой корреспонденции, отсутствовали основания для удовлетворения иных требования Старикова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. от 28 мая 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 1 октября 2019 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 102693/20/61076-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Старикова А.С. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности по налогам в размере 21 160 рублей 9 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копия указанного постановления.

Согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Старикова А.С. 14 июля 2020 года и получена им 18 июля 2020 года, что подтверждается скрин-копией почтового идентификатора N 80087250891400, присвоенным указанному отправлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 481 рубль 21 копейка.

Копия настоящего постановления направлена судебным приставом-исполнителем Старикову А.С. 27 июля 2020 года посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается актом передачи Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области простой почтовой корреспонденции от 27 июля 2020 года N 190.

Ввиду отсутствия сведений о получении должником копии настоящего постановления, судебным приставом-исполнителем копия данного постановления 16 августа 2022 года повторно направлена в адрес Старикова А.С. заказной почтовой корреспонденцией и получена им 23 августа 2022 года, что подтверждается копией почтового конверта с почтовым идентификатором N, присвоенным указанному отправлению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 102693/20/61076-ИП получена административным истцом 18 июля 2020 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. 21 июля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, на момент его принятия, еще не истек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для подачи административного искового заявления не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько