Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12878/2023[88а-19047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу исполнителю ФИО7кызы о признании незаконными действий (бездействия) об оспаривании.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу исполнителю ФИО7кызы о признании незаконными действий (бездействия) об оспаривании.

Административный истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений по исполнительному производству N-ИП. Запрос был получен отделом судебных приставов 31 мая 2022 года. В установленный законом срок ответ на данное заявление не поступил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7к. находилось исполнительное производство N-ИП от 27 апреля 2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности.

31 июля 2020 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 пп.3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14 мая 2021 года между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав N.

ООО "Сатис Консалтинг" указал, что при принудительном исполнении надписи нотариуса, в случае замены взыскателя процессуальное правопреемство судом не устанавливается, при этом замену стороны исполнительного производства осуществляет сам судебный пристав-исполнитель.

По итогам проверки наличия документов ПАО "Промсвязьбанк" предоставлена справка, согласно которой исполнительная надпись нотариуса ФИО3 в ПАО "Промсязьбанк" отсутствует и от судебного пристава-исполнителя не поступала.

Как указывалось административным истцом, в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении информации о данном исполнительном производстве N-ИП. Данный запрос получен отделением 31 мая 2022 года, однако ответ на него в общество не поступал.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7к. и начальника указанного отдела ФИО6, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, по которому была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года после окончания исполнительного производства N-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7к. и начальника указанного отдела ФИО6 устранить нарушение прав свобод и законных интересов административного истца, путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в которой была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года после окончания исполнительного производства N-ИП.

В случае утери исполнительного документа, обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенное нарушение путем получения дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанции указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7к. находилось исполнительное производство N-ИП от 27 апреля 2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 566 561, 8 руб.

Сведений о направлении ПАО "Промсвязьбанк" копии постановления от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, а также исполнительной надписи нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года материалы исполнительного производства не содержат. ООО "Сатис Консалтинг" 24 мая 2022 года, являющимся на основании договора об уступке прав N от 14 мая 2021 года правопреемником ПАО "Промсвязьбанк", в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО7к. 17 июня 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о предоставлении информации по исполнительному производству N-ИП, однако отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление взыскателю запрашиваемой информации

При этом суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и исполнительной надписи нотариуса ФИО3 N от 25 марта 2020 года, пришли к выводу о том, что непредставление административному истцу сведений о возвращении исполнительного документа, нарушают его права и законные интересы.

Коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда согласилась с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как обусловленные ошибочным толкованием закона.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.