Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12919/2023[88а-19049/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об оспаривании решения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года решение суда от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административными истцами 23 декабря 2021 года подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2627 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по вышеуказанному адресу для дальнейшего предоставления в общую долевую собственность.

Комитет имущественных отношений Азовского района письмом от 4 февраля 2022 N.10/472 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от 28 января 2022 года N принадлежащее заявителю жилое помещение имеет признаки дома блокированной застройки.

Таким образом, административный ответчик пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства нецелесообразно.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года данный отказ признан незаконным, в связи с чем на Комитет имущественных отношений Азовского района судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

27 мая 2022 года административными истцами повторно подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчику.

Ответом от 22 июля 2022 года административный ответчик повторно вынес решение об отказе в утверждении схемы (исх. N.10/4996) по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из вышеуказанного письма комитета основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца в утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащее заявителю, послужили признаки дома блокированной застройки.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение аналогично по своему содержанию тому решению, которое уже признано незаконным судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем является незаконным в силу обстоятельств, ранее установленных судом.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, как следует из правовой позиции административного ответчика, явилось заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района N от 11 июля 2022 года, согласно которому жилой объект имеет признаки дома блокированной застройки, в связи с чем формирование земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" нецелесообразно.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ростовская область, хутор Полтава 1-я, ул. Парковая, 2, является объектом индивидуального жилищного строительства, 1973 года постройки, общей площадью 159, 7 кв.м.

Из технического паспорта следует, что в числе зданий и сооружений в состав жилого дома, как единого комплекса, входят и постройки хозяйственного значения, ограждения.

Экспликация к поэтажному плану указанного жилого дома соответствует данным выписок из ЕГРН, представленным административными истцами.

Согласно выкопировки из Генерального плата Кугейского сельского поселения Азовского района Ростовской области испрашиваемый истцами земельный участок находится в зоне Ж-1, т.е. "жилой зоне существующей застройки".

Из выписки из Правил землепользования и застройки территории Кугейского сельского поселения Азовского района Ростовской области следует, что жилая зона существующей застройки (Ж-1) предполагает следующие виды использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1.); блокированная жилая застройка (2.3); для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках (2.2.); малоэтажная многоквартирная застройка (2.1.1) и др.

Указанными Правилами землепользования и застройки предусмотрена предельная (минимальная и максимальная) площадь формируемых (преобразуемых) земельных участков, которая для ведения личного подсобного хозяйства составляет от 600 кв.м. до 5 000 кв.м.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что отказ Комитета имущественных отношений Азовского района от 22 июля 2022 года N.10/4996 в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, является незаконным, поскольку представленная административными истцами схема расположения земельного участка соответствует утвержденному проекту планировки территории, а также землеустроительной документации.

Объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, представляет собой жилой дом, что подтверждается представленными доказательствами.

В свою очередь, выводы Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о наличии признаков дома блокированной застройки, изложенные в оспариваемом ответе, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходя из вышеизложенного, находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.