Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12938/2023[88а-19068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СК Согласие" к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по З0 г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий. Требования мотивированны тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара с ФИО7 в пользу ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 1 389 907, 41 рублей. Обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по З0 г. Краснодара, 22 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 Однако, судебный пристав исполнитель не направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушил права Общества на получение достоверной информации, кроме того, требования исполнительного документа до сих пор не выполнены, судебный пристав исполнитель не предпринял и не предпринимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимает весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Также указал, что Обществом направлялись заявления о получении информации о ходе исполнительного производства, однако судебный пристав заявления не рассматривал и ответы Обществу не направлял.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по 30 г. Краснодара ФИО3, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника, не принятии мер по розыску имущества должника, в не принятии мер по установлению места работы должника, не истребовании у регистрирующих организаций информации, не выяснении наличия заключённых должником договором аренды, банковских ячеек и иных имущественных права в банках и иных кредитных организациях, в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выполнив указанные административным истцом действия.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск, считая, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, 22 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по З0 города Краснодара Чуб С.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара, о взыскании в пользу ООО СК "Согласие" с ФИО4 денежных средств в размере 1 389 907, 41 рубль.

Административный истец, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства от 22 декабря 2021 года, не направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, районный суд, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Закона об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правильно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, а именно направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ.

На основании ответа, полученного из органов ГИБДД транспортных средств за ФИО7, не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра за ФИО7, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлены запросы и получены ответы из органов ЗАГСа в отношении ФИО7, 10 ноября 2020 года осуществлён выход по месту жительства ФИО7

Согласно полученным ответам из банков, арест на денежные средства ФИО7 наложить не представляется возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах. Направлены и получены ответы из Гостехнадзора Краснодарского края, Краевого БТИ, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которым за ФИО7 какого-либо движимого либо недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава - исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведён значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку административному истцу было известно о возбуждённом исполнительном производстве в отношении ФИО7, он мог воспользоваться своим правом, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве и обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судами.

При рассмотрении административного иска судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решений суда

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П..