Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-12958/2023[88а-21407/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалуковой В.Е, поданную от ее имени представителем Дубовским А.А, поступившую в суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михалуковой В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалукова В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел города Сочи о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-18426805/4 от 12 мая 2022 года.

Суд обязал административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Михалуковой В.Е, осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости на основании предоставленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 3 августа 2022 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Михалуковой В.Е. по доверенности Дубовский А.А. проси отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 16 марта 2021 года между административным истцом Михалуковой В.Е. и ИП Макеевым О.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 40, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

29 апреля 2022 года Михалуковой В.Е. в лице представителя Бодровой К.А. было подано заявление о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Уведомлением от 12 мая 2022 года N КУВД-001/2022-18426805/4 сообщено, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, было приостановлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование принятого решения указано, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи от 20 декабря 2020 года наложены аресты, запрет передачи, оформления прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Учитывая, что отчуждаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, образованном, в том числе из земельного участка с кадастровым номером N, вышеприведенные запреты препятствуют регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Согласно материалам дела, 8 июля 2022 года в рамках проведения правовой экспертизы, государственным регистратором было принято решение о направлении запросов в органы, наложившие арест (запрещение).

Согласно ответу от 1 августа 2022 года из Хостинского районного суда города Сочи, в рамках гражданского дела N 2-3161/2020 по иску администрации города Сочи к Макееву О.А, ООО "Грандстрой" о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в соответствие с выданным разрешением, определением Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Указанные обеспечительные меры не отменялись, арест с вышеуказанных объектов недвижимости - не снимался.

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации, государственный регистратор, как лицо обладающее сведениями об основных характеристиках и правах на объекты недвижимого имущества, установил, что указанная обеспечительная мера применима, исключительно к объектам капитального строительства, расположенным (в настоящее время или ранее) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:23, что определенно является препятствием для передачи, оформления, переоформления и совершения иных действий с указанными в исполнительном документе объектами капитального строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором в настоящее время расположен отчуждаемый объект недвижимости с кадастровым номером N, был образован из земельного участка с кадастровым номером N

Согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

При таких обстоятельствах у государственного регистратора по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов имелись обоснованные основания для применения в отношении рассматриваемых регистрационных действий пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку предоставление данной государственной услуги могло привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из изложенного, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и при разрешении административного спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько