Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13133/2023[88а-19296/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании решения незаконным.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года административный иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконным решение департамента архитектуры градостроительства администрации города Сочи выраженное в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении N от 18 августа 2021 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке с кадастровым N N, расположенном по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 20. Обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации рода Сочи рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных уведомлении о планируемом строительстве от 14 июля 2021 года, дата и номер регистрации 15 июля 2021 года N параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства садового домика на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город Сочи, Лазаревский район, Солоцики, улица Солоники, 20 без повторного обращения ФИО7 В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение районного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать; позиция судов не соответствует нормам действующего законодательствам.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме (часть 8 статья 226 КАС Ф).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 20, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за административным истцом на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 года. На указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 112, 8 кв.м, в количестве этажей: 2, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 года.

Согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации города Сочи от 6 ноября 1994 года жилой дом был возведён до 1961 года, к настоящему времени домовладение является ветхий, капитальный ремонт с целью восстановления конструкций строения невозможен, необходима его разборка с целью строительства на его месте нового жилого строения.

С целью осуществления строительства нового дома взамен ветхого строения административным истцом было подготовлено и в установленном законом порядке подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Удалее "уведомление"). Вместе с уведомлением предоставлено подготовленное специализированной организацией описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с уведомлением от 15 апреля 2019 года N N департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомил застройщика о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено сооружение (газопровод). Собственником газопровода с кадастровым номером N является муниципальное образование город-курорт Сочи. В соответствии с представленным уведомлением, по мнению административного ответчика, планируется осуществить строительство жилого дома в границах существующею газопровода. При этом согласие собственника газопровода на его демонтаж не представлено.

Как следует из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города. Сочи от 05 июля 2019 года на земельном участке ФИО7 расположено газораспределительное сооружение объекта "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района города Сочи".

В ходе рассмотрения обращения и с целью актуализации сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи направлял соответствующие запросы в МКУ города Сочи "УКС" и АО "СОЧИГОРГАЗ".

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Солоники, ул. Солоники, зарегистрированного 15 июля 2021 года N администрация города Сочи уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории муниципального образования город-курорт Сочи в границах рассматриваемого земельного участка расположено сооружение (газопровод) с кадастровым номером N.

В соответствии с представленным уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется осуществить строительство индивидуального жилого дома в границах данного сооружения. При этом, письменное согласие собственника на демонтаж существующего сооружения, либо строительство индивидуального жилого дома в границах данного сооружения не представлено.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании письма АО "СОЧИГОРГАЗ" от 12 августа 2019 года, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в границах данного земельного участка подземные и наружные сети распределительных газопроводов отсутствуют. Согласно письму МКУ города Сочи "УКС" от 4 марта 2020 года, МКУ города Сочи "УКС" являлось муниципальным заказчиком по мероприятию "Газоснабжение поселок Солоники и поселок Мирный Лазаревского района города Сочи" в части проектирования и строительства сетей газоснабжения муниципального значения.

В рамках реализации указанной программы была разработана и утверждена Постановлением администрации города Сочи от 23 апреля 2014 года N документация по планировке территории. Согласно указанной документации, территория земельного участка административного истца с кадастровым номером N не требуется для строительства и эксплуатации газопровода. В настоящее время существующий газопровод с кадастровым номером N не затрагивает границ земельного участка административного истца, территория данного участка не требуется МКУ города Сочи "УКС" для реализации функций муниципального заказчика.

Письмом административного ответчика от 10 июня 2021 года сообщено, что ранее выявлена ошибка в разработке технического плана в рамках муниципального контракта на проведение кадастровых работ. С целью исправления такой ошибки МКУ города Сочи "УКС" откорректированный технический план направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Однако представителем учреждения получен отказ во внесении изменений в сведения об объекте недвижимости от 9 марта 2021 года, подготовлен откорректированный в соответствии с указанным отказом технический план.

Исходя из вышеизложенного, в границах принадлежащего на праве собственности ФИО7 земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 20 отсутствуют газораспределительные сети, включая газопровод с кадастровым номером N. 18 августа 2021 года администрацией города Сочи повторно принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено сооружение (газопровод). Собственник газопровода с кадастровым номером 23:49:0000000:8^9 не предоставил согласия на демонтаж существующего сооружения либо строительство индивидуального жилого дома в границах данного сооружения.

Указанная позиция противоречит сведениям, которые предоставлены ранее эксплуатирующей газопровод организацией АО "СОЧИГОРГАЗ", заказчиком строительства в лице МКУ города Сочи "УКС" и самим административным ответчиком.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администраций города Сочи от 10 июня 2021 года следует, что ответчику стало известно о том, что через принадлежащий ФИО7 земельный участок не проходят какие-либо газовые сети. Износ домовладения согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации город Сочи от 6 ноября 1994 года составлял 62%, а отдельных элементов 70% на сегодняшний день, по прошествии двадцати пяти лет с момента технической инвентаризации.

Судом первой инстанции для разрешения спора и оценки доводов сторон назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой процент износа исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский, поселок Солоники, ул. Солоники, 20 на момент проведения исследования составил 76%. Основные конструкции исследуемого здания имеют недопустимое состояние, следовательно, не подлежат дальнейшей эксплуатации. Исследуемые жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 20 не пригоден для постоянного проживания; газораспределительное сооружение (газораспределительные сети) расположено за кадастровыми границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Солоники, улица Солоники, 20. В свою очередь, апелляционная инстанция указала, что нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда, в соответствии со статьей 82 КАС РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя установленные по административному делу обстоятельства, согласилась с выводами суда первой инстанции отом, что отказ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального ; жилищного строительства или садового домика на земельном участке нарушает гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами права собственника объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела в полном объёме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя администрации города ФИО3, апелляционная инстанция пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.