Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13250/2023[88а-19331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной ИФНС N России по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной ИФНС России N по Ростовской области в связи с непредставлением декларации НДФЛ была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО6 за период 2020 год. По результатам данной проверки, налоговым органом принято решение N от 29 ноября 2021 года, которое было полученное 9 марта2022 года. Согласно резолютивной части обжалуемого Решения, налогоплательщику предложено уплатить указанные в пункте 3.1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 617 500 рублей, начислены пени в сумме 19 080, 75 рублей, а также суммы штрафных санкции в соответствии со статьями 122, 119 НК РФ в общем размере 138 937, 50 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По жалобе УФНС по Ростовской й области было вынесено решение N от 31 мая 2022 года, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 29 ноября 2021 года отменено в части: начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 30 S75 рублей; начисления штрафа, в соответствии пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 593, 75 рублей. В остальной части решение ИФМС России N по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО14, считая указанные решения налоговых органов незаконными, обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с административным иском.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО6 к Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ростовской области, о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

ФИО14 не согласившись с указанным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов; решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба с определением судьи кассационной инстанции 21 апреля 2023 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены норм материального права.

1 августа 2002 года ФИО14 приобрел право собственности на земельный участок N, площадью 1009 кв.м. в с/т "Изумруд" в городе Ростове-на-Дону и расположенный на нем сарай бетонный, па основании Договора купли-продажи (купчая) от 1 августа 2002 года, удостоверенного нотариусом ФИО3 В дальнейшем в апреле 2003 года ФИО14 обратился к кадастровому инженеру для постановки приобретенного земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с чем земельному участку был присвоен кадастровый N.

27 октября 2016 года в связи с выявлением реестровой ошибки и наложений границ смежных земельных участков, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о перераспределение земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, т.е. установлением границ земельных участков по существующим заборам.

Вышеуказанным соглашением фактически была устранена реестровая ошибка и установлены границы смежества между соседями во внесудебном порядке, которые не изменяли право собственности ФИО6, существующее с 2002 года. Данные изменения в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно внесены изменения в описание координат характерных точек о границах смежных земельных участков в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в связи с чем, были сделаны новые записи регистрации е присвоением новых кадастровых номеров земельных участков. При этом площадь земельного участка по адресу: город Ростов-на-Дону, с/т Изумруд, N, принадлежащего КомковуА.В. изменилась в меньшую сторону, она определена по фактическому землепользованию 984 кв.м, также присвоен новый кадастровый номер N.

В декабре 2020 года, ФИО14 в соответствии с действующим законодательством обратился в Управление Росресстра за постановкой на кадастровый учет сарая, площадью 30.6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Изумруд" N и принадлежащем ему на праве собственности с 1 августа 2002 года, о чем 14 декабря 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации и присвоен кадастровый номер N. 6.12.2020 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресуй. Ростов-на-Дону, с/т "Изумруд" N с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, и расположенного на данном земельном участке сарая с кадастровым номером N. Вышеуказанным договор удостоверен нотариусом ФИО9

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года земельный участок принадлежит ФИО14 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка удостоверенного ФИО10 нотариусом города Ростова-па-Дону 1 августа 2002 года но реестру N и соглашения от 27 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 Договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года стороны оценивают указанный земельный участок в 5 700 000 рублей, сарай - в 300 000 рублей, общая сумма оценки составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, объекты недвижимого имущества (земельный участок н расположенный на нем сарай) непрерывно находились и собственности ФИО6 с 1 августа 2002 года, более 18 лет. В период владения ФИО14 все бремя содержания, уплачивал взносы в садоводческом товариществе и своевременно уплачивал налоги.

Однако суды не приняли данные факты во внимание.

Как отмечает податель кассационной жалобы, данный объект недвижимости являлся собственностью ФИО6 более 5 лет и необходимости в подачи налоговой отчетности с последующей уплатой налога на доходы физических лиц у него не возникло.

Однако судами, в нарушении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 6 указанного закона, частей 2 и 3 статьи 69 названного закона не учтено указанное.

Из приведенных норм закона следует, что права на недвижимое имущество земельный участок и сарай у правообладателя ФИО6 возникло с 1 августа 2002 года.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу со 2 января 2017 года, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в соответствии со статьями 130, 131. 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из комментариев к статье 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества, подлежащего регистрации, являются четыре составляющих: наличие фундамента у постройки; невозможность отделить строение от фундамента без причинения несоразмерного ущерба; наличие подведенных коммуникаций (свет, водоснабжение, канализация и т.п.); материал, из которого изготовлен объект (цельные материалы, а не сборные части). В силу вышеприведенных норм, истец обратился за постановкой на кадастровый учет сарая площадью 30.6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2020 года, где в графе документы - основания указаны: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, выдан 1 августа 2002 года, документ нотариально удостоверен 1 августа 2002 года ФИО3, Соглашение or 27 октября 2016 года.

Таким образом, на момент приобретения права собственности на земельный участок и сарай, закон не обязывал регистрировать в обязательном порядке хозяйственные постройки, однако право на данную хозяйственную постройку у ФИО6 возникло 1 августа 2002 года, о чем есть указания в договоре.

При этом, как отмечает кассационная инстанция, дата государственной регистрации этого права в ЕГРН подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права можно сделать вывод, что денежная сумма, полученная истцом от продажи земельного участка, расположенного на нем сарая, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в его собственности более 5 лет.

В таких условиях налогоплательщик не может быть лишен права на имущественный налоговый вычет, поскольку фактически владел имуществом свыше пяти лет.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика п течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Таким образом, по мнению истца у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное требует дополнительной проверки, а судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства в части фактического владения ФИО6 земельного участка и его регистрации в государственном реестре.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В конкретном случае, судами приведенные нормы действующего законодательства не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и принять решение в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.