Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-13497/2023[88а-21509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Сергеева С.С.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличевой С.Г, Даниличева С.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Даниличева С.Г, Даниличев С.Г. обратились в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Аджиевой Р.А. от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства N; приостановить исполнительное производство до разрешения спора по существу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление ими не было получено.

Требования административного иска мотивированы тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом, не имеющим право на предъявление исполнительных документов к исполнению; ни заявление о возбуждении исполнительного производства, ни доверенность от взыскателя не заверены надлежащим образом и не могли служить основанием для возбуждения исполнительного производства; отсутствие подписей и печатей в документах порождает их недействительность.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не проверил полномочия представителя взыскателя.

Определением судьи от 16 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Даниличева С.Г, судебный пристав Аджиева Р.А, судебный пристав Сапожникова Р.Н, представители ГУФССП России по Волгоградской области, ООО "Сетелем Банк" в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи Даниличева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 26 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 июня 2020 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N по иску "данные изъяты" к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом Аджиевой Р.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание с Даниличевой С.Г. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 1 603 031 рубль 32 копейки, судебных расходов в размере 16 215 рублей 16 копеек.

28 августа 2020 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Даниличевой С.Г. заказным почтовым отправлением по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление, адресованное Даниличевой С.Г, 4 октября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а 29 июня 2021 года уничтожено.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства N судебным приставом Аджиевой Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 347 рублей 25 копеек, а также совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

На момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа фактически не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства, Даниличева С.Г. и Даниличев С.Г. обратились в суд с административным иском.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Закона, среди которых, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 упомянутого Закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя при получении им исполнительного документа каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, наименование и номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда также отметила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, по поступившему на принудительное исполнение исполнительному документу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. По существу данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 июня 2023 года.