Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-13503/2023[88а-20076/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), в котором просила признать незаконным решение государственного регистратора прав, выраженное в уведомлении об отказе государственной регистрация прав N N от 24 августа 2022 года, устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры государственной регистрации прав.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, р-н. Октябрьский, ст-ца. Кривянская, ул. Дорурс, д.7 принадлежало на праве собственности:

ФИО8 - 1/4 доля на основании регистрационного удостоверения N от 12.05.1993 года, зарегистрировано Октябрьским БТИ в книге N р. N;

ФИО10 -1/4 доля на основании дубликата N от 02.03.2012 года, выданного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО, регистрационного удостоверения N от 28.05.1993 года, выданного Октябрьским БТИ.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 декабря 2014 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, наследниками после смерти ФИО10, в равных долях являются: дочь ФИО8 и дочь ФИО4 Наследственным имуществом является 1/4 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом, площадью 187, 8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв. м.

На основании договора купли-продажи N N от 22 января 2015 года ФИО4 продала ФИО8 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 187, 8 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, р-н. Октябрьский, ст-ца. Кривянская, ул. Дорурс, д.7 расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв. м.

18 мая 2022 года ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратилась через МАУ МФЦ Октябрьского района Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (1/2 доля) на выше названный земельный участок.

24 мая 2022 года государственная регистрация права была приостановлена, поскольку не был представлен правоустанавливающий документ на 1/2 долю испрашиваемого ФИО8 земельного участка, а 24 августа 2022 года отказано в государственной регистрации права на основании ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с истечением срока для приостановления, о чем направлено уведомление N N.

Таким образом, из приведенных обстоятельств в совокупности с указанными нормами права (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, ст. 49 Федерального закона N 218-ФЗ), в их системном толковании, следует, что для государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО8, помимо свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, также должна была предоставить один из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ, подтверждающих ее право на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок (как собственник 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированной за ней на основании регистрационного удостоверения N от 12.05.1993 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Октябрьский, ст-ца. Кривянская, ул. Дорурс, д.7 в связи с чем, требования административного истца ФИО8 были отклонены, как необоснованные.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор, установив, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, законно и обоснованно приостановил государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, и впоследствии отказал в регистрации права, учитывая истечение срока приостановления государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

По сведениям кадастрового учета, в настоящее время испрашиваемый участок имеет площадь 4000 кв. м.

Кроме того, в похозяйственных книгах отсутствует информация, которая должна быть отражена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 августа 2006 года N, что согласуется с ответами на запросы суда администрации Кривянского сельского поселения и ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" об отсутствии в администрации и в материалах реестрового дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований для выдачи органом местного самоуправления выписки установленной формы из похозяйственной книги не имеется, и фактически выписка административным истцом не представлена.

С учетом того, что в порядке наследования и по договору купли продажи к ФИО8 перешло право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Октябрьский, ст-ца. Кривянская, ул. Дорурс, д.7, а заявлены требования о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае наличия таких обстоятельств не установлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.