Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-13511/2023[88а-20043/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по городу Севастополю ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Севастополю ФИО7 (далее - судебного пристава-исполнителя) N от 8 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, а также вынести частное определение в адрес Главного судебного пристава по городу Севастополю для принятия мер реагирования на нарушение законности, допущенное ФИО7, которое привело к дискредитации органов государственной власти Российской Федерации и подрыву авторитета службы судебных приставов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю ФИО7 исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам и расходы по госпошлине в размере 895 488, 21 руб. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) N-н/77-2021-4-632 от 24 апреля 2021 года.

25 августа 2022 года УФССП России по Севастополю издано распоряжение N-р "О передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов, по территориальности", согласно пункту 1 которого, на врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю ФИО7 возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности. Согласно пункту 2 указанного распоряжения, на начальников отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, организацию их принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 8 сентября 2022 года исполнительное производство N-ИП от передано в ОСП по Балаклавскому району в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю, в результате которой находящиеся в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю подлежали передаче в районные отделения судебных приставов города Севастополя. При этом, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт изменения ФИО6 места своего жительства, истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации ФИО6 данных прав как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и положений Федерального закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеева С.С.