Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-13527/2023[88а-20390/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б,, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - ФИО2, представителя администрации МО город ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 являясь инвалидом третьей группы обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Краснодаре. Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано в предоставлении земельного участка, поскольку предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющем в своем составе инвалидов, осуществляется при условии постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению административного истца указанный отказ является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Постановленным по административному делу судебным актом, заявленные административные исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20 января 2022 года N в предоставлении земельного участка ФИО8 незаконным; на администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО8 путем предоставления ФИО8 земельного участка, в аренду из земель городской застройки для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с решением суда, администрацией муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО4 просил об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 2 марта 2023 года решение районного суда от 1 марта 2022 года отменено и принято по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО8 к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании отказа незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 мая 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является инвалидом третьей группы со сроком до 6 апреля 2029 года, что в силу требований закона предоставляет ему право на земельный участок. Административный истец обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу оказания муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в черте города Краснодар. 20 января 2022 года ФИО8 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку административный истец не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного порядка предоставления льгот инвалидам о предоставлении земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении предоставления ФИО8 муниципальной услуги, поскольку обязанность по определению порядка первоочередного предоставления в собственность земельных участков лежит на органах местного самоуправления в силу требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям части 1 и части 16 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. (Аналогичное положение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года).

Из материалов дела также следует, что ФИО8, являясь инвалидом третьей группы обратился в администрацию МО город Краснодар по вопросу оказания муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в черте города Краснодар. 20 января 2022 года ФИО8 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку истец не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Между тем, как отмечает кассационная инстанция, удовлетворяя заявленные истцом требования, нижестоящий суд не принял во внимание, что в силу приведенных выше требований закона, наличие у заявителя инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, в материалах административного дела не представлено доказательств, подтверждающих постановку ФИО8 на соответствующий учет для реализации права для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка, которые на нашли своего отражения в вынесенном судебном акте. Сам факт наличия у ФИО8 третьей группы инвалидности, при отсутствии документов, подтверждающих обращение в государственный орган по вопросу включения в очередь с критерием нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может подменять процедуру, установленную требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем в силу названной статьи, подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ он не имел права на первоочередное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 года N 43-КАД20-2-К6.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно чсти 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 1 и части 16 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кассационная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.