Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13547/2023[88а-20045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеев С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Севастополю ФИО6, УФССП России по городу Севастополю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Севастополю ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неприостановлении исполнительного производства N-ИП в связи с введением в отношении административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве, что, по мнению ФИО5 является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2023 года решение от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополя ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 21 октября 2020 года выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Крым, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Исполнительное производство N-ИП принято к исполнению постановлением от 01 августа 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 08 февраля 2021 года в отношении ФИО5, осуществлялось принудительное взыскание с административного истца административного штрафа в размере 500 руб.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 14 Закона N229-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сторона истца считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N-ИП, в связи с введением в отношении административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и положений Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доказательств о подаче заявления о банкротстве ФИО5 в материалы дела не представлено.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.