Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-13604/2023[88а-22040/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Межевой А.О. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заместитель старшего пристава) Межевой А.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13 октября 2022 года N

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемым постановлением в отношении Гимишли Ю.В. была применена мера принудительного исполнения. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ N от 24 июня 2022 года был выдан в отношении другого лица. По мнению Гимишли Ю.В, применение мер принудительного взыскания по судебному приказу, выданному в отношении другого лица, нарушает статью 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также указывает на незаконное рассмотрение административного дела без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство от 25 августа 2022 года N, возбужденное на основании судебного приказа от 24 мая 2022 года N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гимишли Ю.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492, 19 рублей.

Оспариваемым постановлением заместителя старшего пристава Межевой А.О. обращено взыскание на денежные средства должника Гимишли Ю.В, находящиеся на счете (счетах) в " "данные изъяты" на общую сумму 87 112, 85 рублей, из них: сумма налога, пени, штрафа за сечет имущества на сумму 81 408, 40 рублей, исполнительский сбор в сумме 5704, 45 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Гимишли Ю.В. ссылалась на то, что данное постановление незаконно вынесено в отношении административного истца, а не в отношении лица, указанного в судебном приказе N

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство N возбуждено по заявлению взыскателя Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2022 года в отношении Гимишли Ю. В. на основании судебного приказа от 24 мая 2022 года N на сумму 81 492, 19 рублей, к указанному заявлению приложен судебный приказ (Дело N, производство N от 24 мая 2022 года), выданный мировым судьей судебного участка N Балаклавского судебного района г. Севастополя, согласно которому мировой судья, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, решилна основании статей 19, 23, 48, пунктов 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с Гимишли Ю. В. недоимки на общую сумму 81 492, 19 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего пристава Межевой А.О. в пределах предоставленных ей полномочий при наличии оснований, предусмотренных законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Вместе с тем утверждения административного истца о вынесении судебного приказа не в отношении нее опровергаются материалами исполнительного производства, в которых находится судебный приказ (Дело N, производство N) от 24 мая 2022 года, вынесенный в отношении должника Гимишли Ю.В.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено административное дело без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку судебными актами какая-либо обязанность на Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю, выступающего в данном случае взыскателем, не возлагалась, в ходе рассмотрения дела Управление с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обращался.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2023 года.