Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-13610/2023[88а-22046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу Межрайонного ОСП по ВАШ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Миниахметовой К.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - судебный пристав) Миниахметовой К.В. и возложить на нее обязанность разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства N на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и направить административному истцу копию постановления по этому вопросу.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении административного истца введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Исходя из того, что основанием для приостановления исполнительного производства является непосредственно нормативный правовой акт о введении моратория, подача какого-либо заявления от должника не требуется. По мнению заявителя, административный ответчик по данному делу бездействует, постановление о приостановлении исполнительного производства не вынес и копию этого постановления административному истцу не направил.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также указывает на незаконное рассмотрение административного дела без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Гимишли Ю.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство N от 8 февраля 2021 года на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N от 21 октября 2020 года, выданного "данные изъяты", с предметом исполнения - административный штраф в размере 500 рублей.

1 августа 2022 года в связи с поступлением исполнительного производства, переданного из другого структурного подразделения - ОСП по ВА по г. Сыктывкару, судебным приставом Миниахметовой К.В. принято к исполнению исполнительное производство N от 8 февраля 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства осуществлялось принудительное взыскание с административного истца административного штрафа в пользу "данные изъяты"

2 декабря 2022 года на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем доказательств подачи Гимишли Ю.В. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо "данные изъяты" от 12 августа 2022 года, согласно которому налогоплательщик по состоянию на 12 августа 2022 года не находился в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Гимишли Ю.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении нее до 1 апреля 2022 года были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что само по себе введение постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N в отношении Гимишли Ю.В, в связи с чем, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено административное дело без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку судебными актами какая-либо обязанность на "данные изъяты", выступающего в данном случае взыскателем, не возлагалась, в ходе рассмотрения дела Центр с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обращался.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 июня 2023 года.