Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-13776/2023[88а-19786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Божко Г.А, поступившую в суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, на решение Киевского районного суда города Симферополя от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к Божко Г.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Псковской таможни - Баданиной Е.А, представителя Божко Г.А. по доверенности Сингаевского А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Божко Г.А. в пользу Псковской таможни начисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 483 258 рублей 81 копейки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом взыскано с Божко Г.А. в пользу Псковской таможни начисленные таможенные платежи в размере 868 923 рубля 71 копейка, пени в размере 614 335 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Божко Г.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

От представителя Псковской таможни Баданиной Е.А. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просить оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Божко Г.А. по доверенности Сингаевский А.В, на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель представителя Псковской таможни - Баданина Е.А, доводам кассационной жалобы возражала, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно пассажирской таможенной декларации N 10209050/311013/В0160136 Божко Г.А. 31 октября 2013 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер N

Срок временного ввоза указанного транспортного средства был определен до 31 января 2014 года.

Информация об обратном вывозе данного транспортного средства для личного пользования в электронной базе данных отсутствует.

Местонахождение транспортного средства не установлено.

Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N 10209050/080422/ТСЛП/0191 от 8 апреля 2022 года, установлен факт нарушения Божко Г.А. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" регистрационный номер N

Псковской таможней в отношении Божко Г.А. вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 14 апреля 2022 года, согласно которому Божко Г.А, начислены таможенные пошлина и пени.

В связи с неисполнением Божко Г.А. обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок, Псковская таможня направила мировому судье судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени.

18 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2022 года отменен судебный приказ от 18 июля 2022 года.

В связи с неисполнением Божко Г.А. обязанности по уплате таможенных платежей и пени в установленный срок Псковская таможня обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезённые товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, пришел к верному выводу о том, что административный ответчик не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок, таможенным органом расчет задолженности по таможенным платежам и пеням произведен в соответствии с законом, сроки обращения в суд не пропущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Божко Г.А. подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя" подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела (л.д. 32) Божко Г.А. не является собственником (владельцем) ввезенного ею транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит иностранному юридическому лицу, в которой Божко Г.А. работала. Данный факт не оспаривается сторонами.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о применении пунктов 8 и 12 приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, поскольку как было указано раннее, Божко Г.А. не является собственником (владельцем) ввезенного ею транспортного средства.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С.СергеевВ.В. Шелудько