Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14072/2023[88а-20013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи N.01-21/3473 от 24 февраля 2021 года в заключение соглашения о перераспределении земельных участков площадью 340 кв. м, с кадастровым номером N:1008, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи, "адрес", в районе "адрес" земельного участка площадью 36 квадратных метров, собственность которого не разграничена в кадастровом квартале N

Решением Центрального районного суда "адрес" от 25 августа 2021 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" N.01-21/3473 от 24 февраля 2021.

Утвердил схему расположения образуемого земельного участка площадью 376 квадратных метров, расположенного в городе "адрес", в районе жилого "адрес", подготовленной кадастровым инженером ФИО4, в приведенном каталоге координат.

На Администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО7 соглашение о перераспределении земельных участков.

Также судом указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", осуществить государственный кадастровый учет образуемого земельного участка площадью 376 квадратных метров расположенного в "адрес", в районе жилого "адрес", подготовленной кадастровым инженером ФИО4, в приведенном в каталоге координат.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 8 февраля 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение "адрес"вого суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда "адрес" от 25 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным решения от 24 февраля 2021 года N.01-21/3473 об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2023 года, ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 340 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенный в городе Сочи, "адрес", в районе "адрес" категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО7 обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с установленными ограждениями. При выполнении работ, кадастровым инженером установлено несоответствие границ земельного участка в фактическом пользовании с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

По материалам геодезических измерений сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в результате которой образуется земельный участок площадью 376 квадратных метров, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности и свободных земель.

ФИО7 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" за счет земель не разграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала N, площадью 36 квадратных метров и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его частной собственности, для целей использования - для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес", от 24 февраля 2021 года N.01-21/3473 ФИО7 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, ввиду того что представленная административным истцом схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением предусмотренных требований действующего законодательства к образуемым земельным участкам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в перераспределении земель не соответствует действующему законодательству и нарушает права ФИО7

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Так на территории "адрес" принят и действует административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - административный регламент), утвержденный постановлением администрации "адрес" от 24 сентября 2015 года N. В соответствии с п. 13 Регламента уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" (далее - департамент) при техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения "адрес" "Центр геоинформационных технологий", департамент имущественных отношений администрации "адрес", при участии МАУ МФЦ "адрес".

Согласно административному регламенту судом апелляционной инстанции установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из оспариваемого решения департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" установлено, что представленная ФИО7 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривает образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:1008, площадью 340 квадратных метров находящегося в частной собственности ФИО7, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного городе "адрес", в районе жилого "адрес" земельного участка, площадью 36 квадратных метров муниципальная собственность на который не разграничена, с образованием нового земельного участка общей площадью 376 квадратных метров с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 376 квадратных метров не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, утвержденных названными выше Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что в свою очередь является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного административного дела по существу из анализа толкования п. 1 ст. 11.2, главой 5.4, п. 2 и 3 ст. 39.28, ч. 1 ст. 39.29, п. 9 ст. 39.29, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ пришел к выводу о том, что право собственников земельных участков на перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Из системного анализа приведенных норм и в соответствии с п. 1 ст. 11.7, ст. 39.29 ЗК РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента об отказе в перераспределении земельного участка от 24 февраля 2021 года являются необоснованными, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО7 обжалуемым ответом органа местного самоуправления, следовательно, требования административного иска удовлетворены необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, явилось основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.