Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14089/2023[88а-20015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Советский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16 июля 2020 года, части определения задолженности с 01 мая 2018 года по 1 июля 2020 года в размере 303 634 рублей; установить размер задолженности по алиментам ФИО6 в пользу ФИО7 с 1 мая 2018 года по 1 июля 2020 года в размере 23 933, 25 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2023 года заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа N от 8 октября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 53 Братского района Иркутской области с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Горячеключевского городского ОСП УФССП России по КК ФИО3 от 16 июля 2020 года истцу определена задолженность в размере 443 617, 30 рублей. 10 ноября 2020 года исполнительное производство передано в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, где ему присвоен новый регистрационный N.

Административный истец, полагая, что судебным приставом -исполнителем неверно определен размер задолженности по алиментам, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, в силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 N-П), статьи 82 Семейного кодекса РФ, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО6 с 31 июля 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Nн, Министерства финансов РФ Nн, Министерства образования и науки Российской Федерации N от 29 ноября 2013 года "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N, установлен перечень документов, подтверждающих доходы индивидуальных предпринимателей и понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Перечня к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу части 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ, части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, подпункта 2 части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель - плательщик алиментов обязан с момента предоставления в налоговый орган налоговой декларации обязан представить ее в течение трех дней с отметкой о принятии налоговым органом, в службу судебных приставов и взыскателю - лицу, получающему алименты.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО6 представлены налоговые декларации ЕНВД, вместе с тем, согласно ответу ПФР на запрос направленный судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года сведения о доходах должника отсутствуют, в связи с чем, расчет задолженности произведен судебным приставом в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.

В силу указанных норм действующего законодательства, кассационная инстанция поддерживает выводы нижестоящих судов.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так же отмечает, что выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмаря Д.В.