Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8а-14360/2023[88а-19995/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Михайловскому межрайонному прокурору ФИО4, Прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 19 октября 2022 года с использованием портала "Госуслуги" он обратился в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области с заявлением о привлечении виновных лиц Михайловского районного суда Волгоградской к ответственности за правонарушение, установленное статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зарегистрированное административным ответчиком 19 октября 2022 года.

Поводом для обращения послужило нарушение сотрудниками Михайловского районного суда Волгоградской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку перенаправление прокурором его обращения о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, не наделенному полномочиями по составлению протокола об административной ответственности, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области созданы препятствия к реализации им права на участие в деле об административном правонарушении, при этом административным ответчиком проявлено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 о привлечении к административной ответственности должностных лиц Михайловского районного суда Волгоградской области.

8 ноября 2022 года на его электронную почту поступил ответ Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 от 25 октября 2022 года, согласно которому обращение перенаправлено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, что противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов, запрещающих направление обращений граждан на рассмотрение в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным ответ Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 от 25 октября 2022 года Nр-2022, как нарушающий пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации" и пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать незаконным бездействие Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО6 от 19 октября 2022 года, поданное через Единый портал государственных услуг за N, в порядке, установленном главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях; обязать Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области рассмотреть заявление ФИО6, поданное через Единый портал государственных услуг за N, о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное исковое заявление принято к производству Фроловского городского суда Волгоградской области и рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 13 января 2023 года.

До начала судебного разбирательства административного дела представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года представлено заявление об отказе от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком, содержащее просьбу взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей и судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Михайловскому межрайонному прокурору ФИО4, Прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, по инициативе суда, вопреки мнению сторон, передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В частных жалобах представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО3 и Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить и вернуть дело во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года отменено. Административное дело направлено во Фроловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2023 года заявитель просил отменить апелляционное определение от 15 марта 2023 года, направив дело на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для изменения апелляционного определения.

Как следует из материалов административного дела, принимая решение о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенного к нему текста обращения ФИО6, являясь представителем Парамонова А.В. и действуя по доверенности в его интересах, обратился в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области с заявлением о привлечении виновных лиц Михайловского районного суда Волгоградской области к ответственности за правонарушение, установленное статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО6 не является административным истцом, то есть лицом, непосредственно обращающимся за защитой своих нарушенных прав и свобод, так как действовал в интересах Парамонова А.В, представителем которого является. При этом местом жительства Парамонова А.В, как и местом нахождения административных ответчиков - город Фролово и Фроловский район Волгоградской области не является, в связи с чем пришел к выводу к выводу о неподсудности спора Фроловскому городскому суду Волгоградской области и передаче административного дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, поскольку подсудность дела определяется не местом жительства представителя, а местом жительства или нахождения административного истца либо ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм процессуального права, с чем в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 22 КАС РФ, части 3 статьи 24 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 38 КАС РФ соглашается суд кассационной инстанции.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела пришел к ошибочному выводу, что ФИО6 не является административным истцом, то есть лицом, непосредственно обращающимся за защитой своих нарушенных прав и свобод, поскольку действует в интересах Парамонова А.В, представителем которой он являлся по доверенности.

Вместе с тем, из материала следует, что ФИО6, получив ответ Михайловского районного суда Волгоградской области на свое обращение, поданное в Волгоградский областной суд, полагая нарушенным его право на получение ответа административного ответчика в соответствии положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также, считая незаконными бездействие Михайловской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 19 октября 2022 года, действуя в личных интересах, обратился с настоящим административным исковым заявлением во Фроловский городской суд Волгоградской области по месту регистрации своего жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Фроловскому городскому суду Волгоградской области является неправильным, поскольку ФИО6, исходя из предмета заявленного иска, действовал как самостоятельный административный истец, а не как представитель Парамонова А.В.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Михайловскому межрайонному прокурору ФИО4, прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Суд первой инстанции, полагая, что ФИО6 не может являться административным истцом в силу указанных требований КАС РФ должен был отказать в принятии административного иска со ссылкой на положение статьи 128 КАС РФ, а после принятия административного искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству в стадии его рассмотрения - прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Вместе с тем, судья первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО6, будучи представителем Парамонова А.В. не может являться субъектом спорных правоотношений, передал дело по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно постановил, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако, резолютивная часть апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года, подлежит изменению с исключением из резолютивной части второго абзаца: "Административное дело направить во Фроловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятии к производству", так как административное исковое заявление уже было принято к производству.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе изменить один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года изменить, исключив из его резолютивной части второй абзац: "Административное дело направить во Фроловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятии к производству".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.