Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-14456/2023[88а-20726/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис" к заместителю начальника Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристова-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Кубаньпассажиравтосервис" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

генеральный директор АО "Кубаньпассажиравтосервис" ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 7 апреля 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП от 16 марта 2020 года незаконным, обязать ФИО8 устранить допущенные нарушения путём окончания исполнительного производства N-ИП от 16 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года частично удовлетворены требования, содержавшиеся в исковом заявлении прокурора города Геленджика в интересах неопределённого круга лиц к акционерному обществу "Кубаньпассажиравтосервис" (далее по тексту - АО "КПАС") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности. Суд обязал АО "КПАС" устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности, путём принятия достаточных мер по утверждению и последующей реализации плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Геленджикского автовокзала, путём устранения замечаний и выполнения рекомендаций, отражённых в заключении заместителя начальника управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от 15 октября 2019 года. На основании указанного решения взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Геленджикский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, где 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16 марта 2020 года, находящееся на исполнении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 Письмом от 11 марта 2022 за исх. N должник АО "КПАС" уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что им решение суда фактически исполнено, а именно в результате устранение замечания и выполнения рекомендаций утверждён план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также реализованы предписанные планом мероприятия. Также, в адрес судебного пристава -исполнителя направлен пакет документов, подтверждающий выполнение вышеназванных мероприятий.

1 апреля 2022 года АО "КПАС" подало судебному приставу - исполнителю ФИО8 ходатайство об окончании исполнительного производства N-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 7 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "КПАС" отказано. При этом указанное постановление не содержит конкретных мотивов принятого решения, а лишь общую ссылку на статью 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить должнику в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказ в окончании исполнительного производства N-ИП в отношении АО "КПАС" приводит к нарушению прав последнего, поскольку в отношении должника продолжают применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Геленджикского городского суда :от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Меры предварительной защиты по административному иску отменены до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "КЛАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов; решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба с определением судьи кассационной инстанции с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, разрешая заявленные требования нижестоящие суды указали, что АО "КПАС" судебному приставу - исполнителю не представлены доказательства реализации плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Геленджикский автовокзал с Геленджикской автостанцией, расположенного по адресу: "адрес", путем устранения замечаний и выполнения рекомендаций, Отраженных в заключении заместителя начальника управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ФИО5 от 15 октября 2019 года. Вместе с тем, указанный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела.

Во исполнение требований исполнительного документа должником, АО "КПАС" в результате устранения замечаний и выполнения рекомендаций утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также реализованы следующие предписанные планом мероприятия: назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности, лица, занимающие должности на объектах транспортной безопасности и ответственные за обеспечение транспортной безопасности; установлены границы зоны транспортной безопасности ОТИ, установлен критический элемент ОТИ; разработано Положение о пропускном и внутри-объектном режимах на ОТИ; определены места размещения и состав инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности; определен порядок информирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ; определены места размещения и оснащенности специально оборудованных мест на ОТИ; утвержден порядок организации связи, оповещения сил обеспечения транспортной безопасности, а также взаимодействия между лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности; определен порядок действий при тревогах; утвержден порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений органов ФСБ, МВД о непосредственных и прямых угрозах совершения акта незаконного вмешательства; принят порядок проведения учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации планов ОТИ; определена организационная структура управления силами обеспечения транспортной безопасности; утвержден перечень штатных должностей работников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ; утвержден перечень штатных должностей работников, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ; утвержден перечень штатных должностей работников юридических лиц и ИП, осуществляющих деятельность в зоне транспортной

безопасности ОТИ; утвержден порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ четвертой категории на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства; утвержден порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ информации об изменении уровней безопасности ОТИ, а также реагирования на такую информацию; определен порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности.

Однако суды не приняли во внимание, что заключение заместителя начальника управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ФИО5 от 15 октября 2019 г. являлось по своей сути отказом в согласовании одной из предыдущих версий Плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Геленджикского автовокзала, а данные в заключении замечания и рекомендации были направлены на подготовку верного плана транспортной безопасности. Учитывая изложенное, сам факт согласования плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Геленджикского автовокзала является подтверждением его реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка позиции ответчика, который в судебном заседании подтвердил исполнение решения суда, указав на то, что АО "КПАС" реализованы все действия, направленные на исполнение решения суда, а также сообщил, что считает необходимым исполнительное производство N-ИП от 16 марта 2020 года окончить в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В дальнейшем изменил позицию, доказательств неисполнения АО "КПАС" требований исполнительного документа не привел.

В силу указанного, довод нижестоящих судов о том, что по месту совершения исполнительных действий лично судебный пристав не выходил, фиксация исполнения решения суда им не производилась, не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку свидетельствует исключительно о бездействии судебного пристава-исполнителя, но никак не о том, что АО "КПАС" не исполнено в полной мере решение суда. В случае выхода судебного пристава - исполнителя лично по месту совершения исполнительных действий необходимо установить и зафиксировать, что решение суда исполнено в полной мере. Из указанного следует, что именно данное бездействие судебного пристава - исполнителя препятствует окончанию исполнительного производства.

Однако правовая оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В конкретном случае, нижестоящими судами приведенные нормы действующего законодательства не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и принять решение в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Геленджикский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.