Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-14533/2023[88а-20719/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда города Астрахани от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Города Астрахани".

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 21 августа 2020 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", образованной постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 23 января 2015 года N, составлено заключение NЗАК-10/10 от 21 августа 2020 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера "Б, Б1" по "адрес", находящегося в смешанной собственности, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 сентября 2020 года N-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по "адрес". В нарушение пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N, межведомственная комиссия не приняла ни одного из возможных решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов по результатам работы комиссии. В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения.

На основании контракта N-мз от 22 июня 2020 года, заключенного между администрацией "адрес" и ООО "Независимая Экспертиза", было составлено заключение N от 16 июля 2020 года. Считает, что данное заключение, которое было положено в основу для признания дома аварийным и подлежащим сносу, составлено с существенными недостатками, а именно не был представлен документ на разрешение и проведение работ по обследованию состояния грунтов, оснований зданий и сооружений, их строительных конструкции. В ходе проведения исследования были использованы приборы технической диагностики, оборудования и средства измерения без сертификатов поверки. Проводившие исследования специалисты, на момент проведения исследования, не были включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства, при исследовании не проведено сплошное полное детальное инструментальное исследования, что противоречит условиям контракта N-мз от 22 июня 2020 года, при проведении исследования не соблюдены требования СП 454.1325800.2019, заключение межведомственной комиссии принято неправомочным составом. В связи с этим просила суд признать недействительным и отменить заключение межведомственной комиссии NЗАК-10/10 от 22 августа 2020 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 23 января 2015 года N, с изменениями от 13 августа 2020 года N, от 15 сентября 2020 года N, от 15 октября 2020 года N "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" о выявлении основании для признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Признать недействительным и отменить Распоряжение Главы муниципального образования "Город Астрахань" N-р от 28 сентября 2020 года "О признании многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года административный иск ФИО7 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года решение от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года представитель административного ответчика - ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 5 мая 2023 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года представитель администрации "адрес" ФИО4 обратилась в межведомственную комиссию с пакетом документов для решения вопроса о признании многоквартирного дома (литер Б, Б1) по адресу "адрес" пригодным (не пригодным) для проживания, аварийным (об отсутствии оснований для признания аварийным) и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно протокола N от 21 августа 2020 года заседания межведомственной комиссии принято решение принять заключение о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, в том числе по адресу "адрес" "Б, Б1" аварийным и подлежащим сносу.

Заключением NЗАК-10/10 от 21 августа 2020 года выявлены основания для признания вышеназванного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Астрахань" N-р от 28 сентября 2020 года многоквартирный дом по адресу "адрес" "Б, Б1" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N, пришел к обоснованному выводу о допущенных административным ответчиком существенных нарушениях порядка проведения процедуры обследования жилого помещения и принятия решения, а потому оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

С такими выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной обращает внимание, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований, поскольку установлено несоответствие оспариваемых действий требованиям нормативных актов и нарушение прав.

Одним из оснований для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, в том числе по адресу "адрес" "Б, Б1" аварийным и подлежащим сносу стало заключение N СТЭ, выполненное специалистами ООО "Независимая экспертиза". По результатам обследования и технического заключения многоквартирный дом по "адрес" в целом находится в аварийном техническом состоянии. В соответствии с разделом 1.7 заключения работа по определению технического состояния состояла из трех этапов: 1.Изучение представленной проектной, эксплуатационной и другой документации. 2.Визуально-инструментальное обследование (освидетельствование) объекта. 3. Анализ полученных данных. Выработка экспертных оценок.

Межведомственная комиссия не определяла фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении N требованиям. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения, данного ООО "Независимая экспертиза" по заказу администрации Советского района г. Астрахани. Согласно заключению специалисты проводили только оценку технического состояния объекта, относительно предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Исследование носит противоречивый характер, не приводилось исследования частей (квартир) многоквартирного дома. Иных исследований специалисты не проводили.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что осмотр жилого дома проводился только визуально и более того непрофильными специалистами и не членами межведомственной комиссии, применяемые измерительные приборы и приспособления являлись непригодными для применения, уполномоченные на исследование специалисты не привлекались, единственное техническое заключение носит противоречивый характер, сомнения в выводах которого путем дополнительных обследований не устранены ввиду их непроведения, а комиссия ограничила право собственников помещений на участие в своей работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением, и признал оспариваемое заключение, распоряжение незаконными и отменил их.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как в силу положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в судах обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.