Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-14741/2023[88а-20747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела государственной гражданской службы и организационного обеспечения Службы ГСН РК ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивированное тем, что имеются обстоятельства предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Так, как указано в заявлении, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка по жалобе, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым было неправомерно вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельных участках по адресу: "адрес", 17б, 17в.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 в пересмотре судебного административного дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 5 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления административного иска ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не являются существенными для дела, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами суда первой инстанции указал, уведомление о выявлении самовольной постройки не является решением органа государственной власти, которое положено в основу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 января 2021 года по делу N 2а-96/2021, следовательно его отмена не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы указанные в заявлении ФИО6 фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда первой и апелляционной инстанции по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.