Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-14931/2023[88а-20565/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

На указанное решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2023 года, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, нарушающие права подателя жалобы. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 2 апреля 2021 года по делу N2а-1200/2021 административные требования ФИО1 удовлетворены. Инспекцией была подана кассационная жалоба в качестве заинтересованного лица. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Согласно сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Краснодарского краевого суда дело N2а-1200/2021 и дело N3а-987/2022 имеют один уникальный идентификатор. Полагает, что инспекция в настоящем деле уже признана заинтересованным лицом.

Определением от 4 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении поставленного перед судом вопроса допущено не было.

На основании части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 марта 2020 года N 561-0) следует, что допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Возвращая апелляционную жалобу инспекции, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что из обжалуемого решения не следует, что в отношении МИФНС России N8 по Краснодарскому краю разрешены вопросы о правах и обязанностях.

При этом указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего административного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылку налогового органа на то, что решение суда регламентирует налогообложение, суд признал несостоятельной ввиду неверного толкования положений законодательства.

Поскольку МИФНС России N8 по Краснодарскому краю к числу лиц, указанных в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отнесена, суды пришли к правильному выводу о возвращении апелляционное жалобы заявителю.

Из материалов дела также не следует, что инспекция привлечена к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года каким-либо образом затрагиваются права МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, не усматривается.

Судами обеих инстанций проверено содержание решения на предмет того, затронуты ли данным судебным актом права МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, что соответствует установленным статьей 3 КАС РФ задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.