Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-14949/2023[88а-20739/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) и решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя департамента имущественных отношений по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) и решений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2022 года административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 августа 2022 года N52-33-21-34727/22.

Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенное нарушение путём предоставления сроком на 49 лет ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью 245 м2, по адресу: "адрес", для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 5 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента имущественных отношений по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение перовой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником здания столовой с санблоком литер "Д", общей площадью 27, 2 м2, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", приобретённого по договору купли-продажи от 28 июня 2005 года совместно с другими объектами недвижимости по-этому же адресу (здания летних домиков, складских помещений).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 245 м2, по адресу: "адрес", отнесённого к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования "отдых (рекреация)".

ФИО1 обратился департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении государственной услуги предоставления в аренду на срок 49 лет, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером N площадью 245 м2, по адресу: "адрес", для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обращения департамент 23 августа 2022 года за исходящим номером N уведомил административного истца об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, указав на несоответствие разрешённого вида использования земельного участка цели его использования, а также отсутствие информации, достоверно подтверждающей площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Суд первой инстанции рассматривая спор, признавая данный отказ административного ответчика незаконным, руководствуясь положения статей 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ исходил из следующего.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что формирование испрашиваемого земельного участка и его постановка на кадастровый учёт осуществлены при непосредственном участии административного истца.

Так, по его заявлению в 2013 - 2014 годах кадастровым инженером ФИО5 подготовлены документы межевания, решением Геленджикского городского суда от 22 декабря 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязано осуществить постановку на государственный кадастровый учёт двух земельных участков площадью 240 м2 и 640 м2, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

17 марта 2016 года ФИО1 получено новое градостроительное заключение N по испрашиваемому земельному участку для эксплуатации здания столовой с санитарным блоком, в котором установлена предельная площадь земельного участка в размере 245 м2.

Департамент имущественных отношений "адрес" приказом от 27 апреля 2016 года N утвердил схему расположения земельных участком на кадастровом плане территории, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что размещение на испрашиваемом земельном участке здания столовой с хозблоком полностью соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок. Согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы "адрес" N от 22 декабря 2016 года спорный земельный участок относится к зоне курортного строительства, в который подпадает разрешенное использование "отдых"(рекреация).

Соразмерность площади испрашиваемого в аренду земельного участка неоднократно подтверждена выданными административному истцу градостроительными разрешениями, а также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от 27 апреля 2016 года N.

Таким образом административным ответчиком в материалах дела неоднократно была подтверждена площадь земельного участка, испрашиваемого в аренду.

Иных доказательств в обоснование несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости судебным инстанциям административным ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.