Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14989/2023[88а-21471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о приобретении гражданства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО8, представителя административного истца - ФИО9, представителя административного ответчика - ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара суд с административными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении изменений в базу сведений о приобретении гражданства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов; решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства; нижестоящими судами не исследованы фактические обстоятельства дела; доводам административного истца не дана правовая оценка.

Кассационная жалоба с определением судьи кассационной инстанции 15 мая 2023 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2020 года ФИО8 обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о приведении в соответствии с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2008 года информации и сведений, отраженных в ее личном деле (форма 1П - сведения о паспорте и гражданстве РФ), а также во всех действующих онлайн-сервисах ГУ МВД России. По итогам рассмотрения указанного заявления, решением административного ответчика, отраженным в письме от 25 августа 2020 года N ФИО8 отказано в удовлетворении ее заявления. Полагая указанное решение, отраженное в письме от 25 августа 2020 года незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что первоначально административное исковое заявление подано в суд лишь 20 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ, при этом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО8 указано о нахождении на больничном в период с 23 ноября 2020 г, что подтверждается листком нетрудоспособности, о нахождении на самоизоляции по 15 декабря 2020 г. и уходу за лежачей больной свекровью с 19 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г..

Как указано районным судом, приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока, в силу приведенных требований действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в районный суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судов являются ошибочными.

В конкретном случае, обоснованность пропуска срока подтверждено материалами дела, которые кассационный суд признает уважительными, а нижестоящими судами не установлены фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 родилась 7 апреля 1975 года в г..Горловка Донецкой области Украинской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении. Из штампа на свидетельстве о рождении 27 февраля 1992 года ФИО8 был выдан паспорт СССР, N. Согласно справке о прописке заявительница с 1 сентября 1990 года по 1 июля 1994 года была прописана и проживала в городе Санкт-Петербург пр. Чернышевского, д. 17 в общежитии, принадлежащем СЭКГХ. Согласно свидетельства о заключении брака, истец заключила брак с ФИО4 23 июля 1993 года выдан новый паспорт СССР, N (смена фамилии). Из отметки на копии указанного паспорта 30 мая 1997 года ФИО8 выдан вкладыш о гражданстве Российской Федерации 1-ПГ N. Из штампа о прописке в данном паспорте следует, что заявительница была прописана с 27 февраля 1992 года (то есть с момента получения своего первого паспорта) в городе Санкт - Петербург до 1 марта 1994 года; с 17 июня 1994 года прописана по месту жительства в городе Улан-Удэ, а с 22 ноября 1994 года - в городе Краснодаре; с 16 июня 1995 года в городе Краснодаре по адресу: г..Краснодар, ул. Промышленная, 21/10 кв. 22; с 10 августа 2010 года по адресу: г..Краснодар, ул.

Промышленная, 21/7 кв. 65 где и проживает по настоящее время. 1 февраля 2001 года УВД ЦО города Краснодара ФИО8 был выдан паспорт гражданина РФ серии 03 00 N. 16 февраля 2008 года ФИО8 было отказано в выдаче паспорта гражданина РФ, взамен испорченного паспорта РФ N, так как данный паспорт гражданина РФ, выданный 1 февраля 2001 года УВД ЦО г..Краснодара, по заключению УФМС РФ по Краснодарскому краю от 30 октября 2007 года был признан выданным необоснованно и подлежащим изъятию, данное заключение не содержит правового обоснования отсутствия гражданства РФ или отсутствия причин для его возникновения, более того в заключении указано, что в форме 1-П содержится запись о гражданстве РФ на основании части 1 статьи 13, а также паспорт гражданина РФ ФИО8 серии N не был изъят 30 октября 2007 года, так как имеется нотариально заверенная копия данного паспорта от 21 августа 2008 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года (по делу N2а-4726/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения действия/бездействия (отказ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести изменения о приобретении ФИО8 гражданства Российской Федерации, возникшее на основании ч. 1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в личное дело (форма 1П - сведения о паспорте и гражданстве РФ), а также во все действующее онлайн-сервисы ГУ МВД России.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, делу присвоен номер N2а-6323/2022.

Однако, при новом рассмотрении дела, судами не устранены нарушения, указанные в судебном акте кассационной инстанции 7 июня 2022 года; применена норма права, не подлежащая применению, а именно: вместо части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N "О гражданстве РСФСР" применена часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 ноября 1991 г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Податель кассационной жалобы указывает, что данные нарушения привели к тому, что судами не верно определена дата приобретения ФИО8 гражданства Российской Федерации с 1 апреля 2008 года, в то время как она уже являлась гражданином РФ с 28 ноября 1991 года. Последствиями такого нарушения является то, что гражданка ФИО8 фактически лишена статуса гражданина РФ в период с 28 ноября 1991 года по 1 апреля 2008 года (17 лет) в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда от 9 апреля 2008 года, согласно которому признан незаконным отказ отдела УФМС ЦО города Краснодара в замене паспорта гражданину РФ ФИО8 и то, что вкладыш о гражданстве РФ ФИО8 был выдан на основании, действовавшего на тот период Указа Президента РФ N 386 от 10.04.1992 года " Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ", в соответствии с которым для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на день вступления Закона РФ "О гражданстве" в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется.

Оценка указанным обстоятельствам при новом рассмотрении дела судами не дана, что служит основанием для отмены судебных актов.

Так же судами не принято во внимание, что факт постоянного проживания ФИО8 на территории РФ с 1990 г. подтверждается многочисленными документами, а именно: справкой о прописке в общежитии, принадлежащем СЭКГХ, город Санкт-Петербург, штампом о прописке на свидетельстве о рождении (дети не достигших 16-летнего возраста, проживающие отдельно от родителей (опекунов, попечителей), прописываются по свидетельствам о рождении по месту проживания), штампом о прописке в первом паспорте выданным 27 февраля 1992 г. в г. Санкт-Петербург серии N УВД Дзержинского района, вкладышем о гражданстве РФ серии N. а также отметками в трудовой книжке о трудовой деятельности на территории РФ. Так же на свидетельстве о рождении ребенка ФИО5, дата рождения 02.10.1995, место рождения город Краснодар, проставлена отметка о гражданстве РФ, на основании статьи 14 Закона о гражданстве РФ от 28.11.1991 N1948-1. Таким образом, ФИО8 приобрела гражданство РФ в порядке положений части 1 статьи 13 Закон РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РСФСР". Указанное установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 9 апреля 2008 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора, по существу. Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 1 апреля 2008 года ФИО8 принята в гражданство РФ на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Следовательно, по мнению заявителя отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении в личное дело и онлайн сервисы ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО5 Л.В. в соответствии с частью 1 статьи 13 Закон РСФСР от 28 ноября 1991 года N1948-1 "О гражданстве РСФСР" является незаконным. Последствием такого отказа является фактическое лишение ФИО8 статуса гражданина Российской Федерации в период с 28 ноября 1991 года по 1 апреля 2008 года (17 лет) в отсутствие на то правовых оснований, прямо установленных статьей 22 Федерального закона от 28 ноября 1991 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Нижестоящие суды при повторном рассмотрении дела вышеизложенному надлежащей оценки не дали, указания вышестоящего суда не выполнили, на что кассационный суд обращает особое внимание.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судами приведенные нормы действующего законодательства не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное, взять за основу вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2008 года, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и принять решение в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.