Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-15016/2023[88а-21147/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Крым об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительный мер.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по доверенности ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N по Республике Крым, в котором просила признать решение административного ответчика N от 5 июля 2021 года незаконным, отменить указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 807 061 рубль 54 копейки, штрафных санкций в сумме 451 765 рублей, пени в сумме 171 087 рублей 46 копеек. Просила признать решение МИФНС N России по Республике Крым N от 9 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа незаконным, отменить его.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года МИФНС N по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка ФИО9 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по результатам которой вынесено решение N от 5 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 451 765 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в сумме 2 429 914 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171 087 рублей 46 копеек. После принятия незаконного решения N, начальником МИФНС N России по РК ФИО5 принято решение N от 09 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, которым запретил ФИО9 отчуждение, передачу в залог всего имущества, принадлежащего заявителю. Считая данные решения незаконными, она обратилась в суд.

Решением Темрюкского районного суда от 29 ноября 2022 года административный иск удовлетворен. Решение МИФНС N России по Республике Крым N от 05 июля 2021 года признано незаконным и отменено. Решение МИФНС N России по Республике Крым N от 9 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, которым запретил ФИО9 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МИФНС N по Республике Крым ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального закона, а именно суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, т.е. нормы Гражданского кодекса РФ, не дана оценка собранным в ходе проверки доказательствам, вынес решение на основе информации административного истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года указанное решение от 29 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2023 года заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом первой инстанции административное дело рассмотрено объективно и в полном объёме, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы, выводы инспекции не обоснованы.

Определением судьи от 12 мая 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что с 29 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении ФИО9 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой вынесено решение N от 5 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ: пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122, в виде штрафа в сумме 451 765 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в сумме 2 429 914 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171 087 рублей 46 копеек.

Из решения районного суда следует, что ФИО9 не декларировала доходы, полученные за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года от иностранных компаний, в размере 13 900 473 рубля 41 копейку, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 807 061 рубль 54 копейки. Установлено, что ФИО9 за 2018 - 2019 года как налоговым резидентом Российской Федерации получены доходы от иностранных источников: компании Maesko inc. Quijano&Associates (ВVI) Limited, Quijano Chamb. Road Town Tortola, Virgins (British) и компании Beta Energy PC 14-16, Churchill Way Cardiff UK-CF 102 DX Wales, в иностранной валюте.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что позиция налогового органа строится на формальном подходе, не подкреплённой надлежаще сформированной доказательственной базой, со ссылкой на законы Российской Федерации, не подлежащие применению к данной ситуации, должностные лица налогового органа незаконно подменили договор займа на трудовой договор, поскольку договор может быть признан недействительным только по решению суда по иску одной из сторон, либо лицом, чьи права затрагивает такой договор, данный договор сторонами не оспаривался, а ФНС России не имеет к нему отношения и её права, как и самого государства Российская Федерация, не нарушены#

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами предусмотрены в статье 214.1 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 214.1 НК РФ в целях указанной статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с подпунктами 6 - 13.2 статьи 214.1 НК РФ. Налоговая база по каждой совокупности операций, указанных в подпункте 1 - 4 пункта 1 статьи 214.1 НК РФ, определяется отдельно с учётом положений статьи 214.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 214.1 НК РФ в целях указанной статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 210 НК РФ установлено, что доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов), если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

Исходя из положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ иностранные организации не признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. Если получаемые физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации доходы относятся к доходам от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с указанной статьёй такие физические лица производят самостоятельно исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 является гражданином Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Широкая, д. 32, с 20 октября 2020 г. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анджиевского, д. 47 "А", корп. 2, кв. 22.

Из обжалуемого решения N от 5 июля 2021 года следует, что ФИО9 состоит на налоговом учёте с 1 января 2015 г. с индивидуальным налоговым номером 911116863383, имеет 9 банковских счетов, и согласно информации АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" на протяжении 2018-2019 годов на её счета поступали денежные средства от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, а именно:

-на счёт N от иностранной компании "Maesko inc. Quijano&Associates (BVI) Limited, Quijano Chamb. Road Town Tortola, Virgins (British)" с назначением платежа "SALARY" (в переводе c английского языка "заработная плата") за 2018 год в размере 4 813 870 рублей;

-на счёт N (евро) от иностранной компании "Beta Energy PC 14-16, Churchill Way Cardiff UK-CF 102 DX Wales" с назначением платежа "SALARY" за 2018 год в размере 36 900 евро, что эквивалентно 2 807 064, 22 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату получения;

-на счёт N от иностранной компании "Beta Energy PC 14-16, Churchill Way Cardiff UK-CF 102 DX Wales" с назначением платежа "SALARY" за 2019 год в размере 14 600 евро, что эквивалентно 1 113 398, 92 рублям по курсу Банка России на дату получения

-на счёт N от иностранной компании "Beta Energy PC 14-16, Churchill Way Cardiff UK-CF 102 DX Wales" с назначением платежа "SALARY" за 2019 год в сумме 80 332 долларов США, что эквивалентно 5 166 140, 27 рубля по курсу ЦБ РФ.

Из представленных ФИО9 сведений и документов следует, что денежные средства поступали на счёт в качестве возврата беспроцентного займа с иностранной компанией, трудовой договор не заключался, доходом от предпринимательской деятельности не является, основное место работы - домохозяйка, однако из представленных копий соглашений с переводом на русский язык ФИО9 фактически состояла в трудовых отношениях с иностранными компаниями.

Также налоговой инспекцией, на основании полученной информации от контрагентов установлено, что указанные денежные средства ФИО9 использованы на личные цели физического лица. При этом соответствующую декларацию о доходах ФИО9 в налоговый орган в соответствии с указанными нормами не представляла.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией в рамках предоставленных налоговым законодательством полномочий, приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Однако, районным судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что должностные лица налогового органа незаконно подменили договор займа на трудовой договор не основаны на материалах административного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене по тем основаниям, что у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 6 апреля 2022 года.

В силу указанного, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.