Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-15362/2023[88а-22131/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ООО "Развитие Территории" о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008года N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ФИО13 по доверенности ФИО15, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО8, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО13 и ФИО14 обратились с исковыми заявлениями о признании решения Волгоградской городской Думы N недействующим в части подпункта 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3" с даты его принятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее по тексту ООО "Развитие территорий", Общество) обратилось с исковым заявлением о признании решения Волгоградской городской Думы N недействующим в части подпункта 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75".

Определениями Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года и 8 ноября 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года административные исковые заявления удовлетворены.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2022 года, администрация Волгограда просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 13 июня 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО13 по доверенности ФИО15, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 настаивала на доводах изложенных в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор ФИО9 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО13 и ФИО14 в период с 21 ноября 2008 года по 11 августа 2020 года принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой объект недвижимости - бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Татьянка.

Право на земельный участок за административными истцами не оформлено.

ООО "Развитие территорий" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 11 на основании договора аренды земельного участка N от 14 апреля 2000 года и соглашения от 13 июня 2019 года об уступке прав и обязанностей по вышеприведенному договору аренды.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО13 и ФИО14 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при расчете задолженности, взысканной с ФИО13 и ФИО14 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N применено установленное подпунктом 25.1 пункта 25 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Развитие территорий" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельные участки (дело N А12-7869/2020).

Установленное подпунктом 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1, 75", применено в расчете задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2022 года по делу N А12-7869/2020.

Суд апелляционный инстанции признал верным суждение суда первой инстанции, установившего указанные обстоятельства, о наличии у административных истцов права на оспаривание в указанной части Решения Волгоградской городской Думы N в последней редакции.

Проанализировав положения пунктов "в", "г", "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Волгоградской областной Думой, подписан Главой Волгограда, официально опубликован с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Суды обоих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что содержание оспариваемого в части Решения N не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, абз. 7 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Таким образом, из содержания оспариваемого Решения N видно, что при принятии нормативного правового акта уполномоченный орган руководствовался, в том числе положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на тот период редакции, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12 февраля 2008 г. N).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для признания недействующими отдельные положения нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п 1 и пп. 2 п. 3 ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Правительства РФ N является общеобязательным при установлении размера арендной платы за использование всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В целях применения данного принципа при установлении порядка определения размера арендной платы необходимо предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный подход также применим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 Решения N при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12 февраля 2008 года N).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, рассчитывается с использованием коэффициента дифференциации.

Пунктом 19.6 приложения к решению Решения N значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемое при определении размера арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения других промышленных предприятий определено в размере 2, 1.

Проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части, вышеприведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлено экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения других промышленных предприятий в размере 2, 1.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.