Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-16084/2023[88а-22343/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО3 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия).

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону суд с административным иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 июня 2022 года, в связи с несоблюдением требований статей 126, 220 КАС РФ, а именно к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года административный иск ФИО3 возвращен в связи с не устранением нарушений. Заявителю разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе ФИО3, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года (с учетом определения от 11 августа 2022 года об исправлении описки и продлении срока подачи частной жалобы) и дополнении к ней последний полагает указанное определение судьи незаконным, считает, что суд необоснованно препятствует доступу к правосудию, незаконно вернул административное исковое заявление, так как оснований, предусмотренных статьей 128 КАС РФ, не имелось.

Однако, заявитель указывает на то, что районным судом перепутаны документы, включая квитанции об оплате государственной пошлины, судья путает номера дел, инициированных по искам ФИО3, умышленно делает опечатки.

В частной жалобе ФИО3 просил обеспечить возможность участия при рассмотрении жалобы в Ростовском областном суде. Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года определение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, 15 мая 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Так, возвращая административный иск, суды исходили из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 2 июня 2022 года не исправлены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ. К административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документам в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 статьи 333.18 НК РФ: либо квитанцией установленной формы, выдается плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, форме, установленной федеральным органом исполнительной уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 333.18, 333.40 НК РФ подтверждением оплаты государственной пошлины являются платежные поручения квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Как усматривается из указанного материала, определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков от 22 июня 2022 года, а именно для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины. Копия определения судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года получена ФИО3 16 июня 2022 года.

Вместе с тем, 6 июня 2022 года в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило административное исковое заявление ФИО3 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) с приложением копии платежного поручения N от 30 ноября 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 250 рублей. В платежном поручении в графе назначение платежа не указано, в рамках каких исковых требований выполнен платеж. 22 июня 2022 года ФИО3 во исполнение определения судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года принес ходатайство, приложив к нему копию платежного поручения N от 25 августа 2021 года на сумму 300 рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО3 определением 27 июня 2022 года, судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, поименованные в определении от 2 июня 2022 года.

При этом, судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону указал, что платежное поручение N от 25 августа 2021 года было ранее представлено в подтверждение оплаты государственной пошлины по иному административному иску. Изложенное подтверждается имеющимися в материале документами, в частности: докладной помощника судьи, копиями из материалов дела N 2а-2839/2022 Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, что не оспорено заявителем частной жалобы.

При этом, представленные копии платежных поручений N от 30 ноября 2021 года, N от 25 августа 2021 года не являются надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, так как не заверены подлинной отметкой банка об их исполнении.

Кроме того, административный иск в рамках настоящего дела датирован административным истцом 27 мая 2022г, а платежные поручения - августом и ноябрем 2021 года.

Доказательств того, что государственная пошлина оплачена ФИО3 не представлено.

Доводы заявителя о том, что судья рассматривает несколько дел и материалов по его административным искам, и судьей перепутаны документы не подтверждены документально. Требования об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО3 не заявлялись. Доказательств освобождения от уплаты госпошлины материал не содержит. Наличие в определениях судьи описок само по себе не может являться основанием для отмены определения судьи, так как описки, могут быть устранены в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с выводами нижестоящих судов. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статей 125, 126 КАС РФ, статьи 130 КАС РФ, пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, статьей 333.18, 333.40 НК РФ, к позиции заявителя следует отнестись критически, поскольку она основана на неправильном толковании приведенного закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к их отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.