Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-16412/2023[88а-23067/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании действий.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании действий удовлетворено. Суд признал незаконным и необоснованным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N от 22 октября 2021 года. Указал необходимым считать схему согласованной и утвержденной администрацией муниципального образования городской округ "адрес" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования "для гостиничного обслуживания", расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка. Возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить постановку на государственный кадастровый учет за ООО "ФОРТ- 2" земельный участок, площадью 7870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования "для гостиничного обслуживания", расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка. Возложил обязанность на администрацию муниципального образования городской округ "адрес" в лице департамента имущественных отношений заключить с ООО "ФОРТ-2" договор аренды на 49 лет земельного участка па адресу: город. Сочи, "адрес".

С решением суда не согласился представитель администрации МО "адрес", департамента имущественных отношений администрации "адрес" действующий на основании доверенностей ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от 17 декабря 2021 года, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 27 декабря 2021 года включительно для исправления недостатков жалобы, поскольку подана в суд с нарушением требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от 28 декабря 2021 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Представитель администрации МО "адрес", департамента имущественных отношений администрации "адрес" действующий на основании доверенностей ФИО4 с определениями суда не согласился и представил в суд частные жалобы, просил определения суда отменить, как необоснованные вынесенные с нарушением норм процессуального права. Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 16 февраля 2023 года частная жалоба администрации МО "адрес", департамента имущественных отношений администрации МО "адрес" удовлетворена.

Определение Центрального районного суда "адрес" от 17 декабря 2021 года отменено.

Определение Центрального районного суда "адрес" от 28 декабря 2021 года отменено.

Административное дело по апелляционной жалобе администрации "адрес" имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от 7 декабря 2021 года признано подготовленным к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам "адрес"вого суда.

Назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации "адрес" имущественных отношений администрации муниципального образования на решение Центрального районного суда "адрес" края от 7 декабря 2021 года на 2 марта 2023 года на 15 часов 35 минут в помещении "адрес"вого суда, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 года, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением от 16 февраля 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда "адрес" края от 17 декабря 2021 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 27 декабря 2021 года включительно для исправления недостатков жалобы, поскольку подана в суд с нарушением требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобе с приложением к ней документов другим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от 28 декабря 2021 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Данные выводы, апелляционная инстанция посчитала ошибочными, с чем соглашается судья кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес административного ответчика, в связи с чем у администрации "адрес", департамента имущественных отношений "адрес" отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков, изложенных в указанном определении.

Вместе с тем, факт направления сторонам копии апелляционной жалобы подтверждается почтовыми идентификатором N в адрес Росресстра, N в адрес ФИО5, N в адрес ООО "Форт-2", N в адрес департамента имущественных отношений, что также отражено в электронной карточке дела из ГАС "Правосудие".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что не усматривается законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а в дальнейшем возвращении.

При подаче апелляционной жалобы соблюдены требования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а обжалуемое определение судьи первой инстанции лишает муниципальный орган права на судебную защиту.

При таких данных, как отмечает кассационная инстанция, обжалуемое определение законное и обоснованное, возвращение апелляционной жалобы в конкретной ситуации не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, определения Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года отменены верно.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционной инстанцией не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.