Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-17209/2023[88а-23552/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года, апелляционной определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Департаменту здравоохранения города Севастополя об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года административное исковое заявление ФИО4 к департаменту здравоохранения города Севастополя об оспаривании бездействия, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27 октября 2022 года.

31 октября 2022 года судьей Ленинского районного суда города Севастополя вынесено определение о возврате административного искового заявления ФИО4 Не согласившись с определением от 31 октября 2022 года, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судьи судебного участка по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, 24 мая 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Указывает, что суды безосновательно оставили иск без движения по основаниям не указания в иске адреса местонахождения ответчика и неуплаты ею государственной пошлины, после чего возвратила административное исковое заявление под незаконным предлогом не устранения указанных недостатков.

Так же ссылается на то, что местонахождение административного ответчика указывается в исковом заявлении, если он известен истцу, а от уплаты государственной пошлины она освобождена на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как истец, заявивший требование о возмещении морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Так, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В частности, правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ. которой определено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что оставляя административное исковое заявление ФИО3 без движения, судья районного суда инстанции исходила из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: к административному исковому заявлению, содержащему ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого; административный иск подан в суд в неразборчивом виде, содержит сведения, не относящиеся к административному иску; представленная копия административного иска содержит ряд исправлений, которые отсутствуют в оригинале административного искового заявления, что свидетельствует об отсутствии копии иска для направления ответчику; в иске не указан адрес местонахождения административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласился, так как исковое заявление ФИО4 действительно имеет перечисленные недостатки.

В силу изложенного, кассационная инстанция отмечает, что административный иск ФИО4 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судья районного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 КАС РФ оставила его без движения, предоставив ФИО4 разумный срок для устранения допущенных ею недостатков.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", частей 6, 7 статьи 45 КАС РФ, пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, возвращая административное исковое заявление ФИО4, нижестоящие суды исходили из того, что в установленный срок - до 27 октября 2022 года административным истцом не устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 10 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения от 10 октября 2022 года направлена ФИО4 13 октября 2022 года и получена ею 17 октября 2022 года. Между тем нарушения, установленные определением устранены ФИО4 не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о возвращении ФИО4 поданного ею административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, как истец, заявивший требование о возмещении морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, тогда как ФИО4 такой административный иск не заявлялся.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определений, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами нижестоящих судов. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

К позиции заявителя, в силу статей 125, 126 и 220 КАС РФ, части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ следует отнестись критически, поскольку она основана на неправильном толковании приведенного закона. При таких обстоятельствах, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к их отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года, апелляционной определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.