Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-17676/2022[88а-23650/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Еловиковой М.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании приказа в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Еловикова М.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании приказа в части.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год" (далее - Перечень на 2017 год).

26 декабря 2017 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2018 год).

26 декабря 2018 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

Еловикова М.В. являясь собственником включенного в вышеуказанные перечни объекта недвижимости с кадастровым номером N обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим со дня принятия пункт 58535 Перечня на 2017 год, пункт 66669 Перечня на 2018 год, пункт 79773 Перечня на 2019 год.

В обоснование заявленных требований сослалась также на то, что объект недвижимого имущества не обладает признаками, указанными в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Включение данного объекта в Перечни нарушает права и законные интересы истицы в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Еловиковой М.В. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N2745 отменено и принято в указанной части новое решение, которым административный иск Еловиковой М.В. удовлетворен.

Пункт 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N2745 признан недействующим со дня принятия указанного приказа.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еловиковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией по административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела N 3а-1670/2021, проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемые перечни на 2017-2019 годы.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции сослался на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N включен в проекты перечней на 2017-2019 годы на основании представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений ГКН о его наименовании данного объекта как "магазин", а также на основании сведений о назначении помещений в нем, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации). Суд указал, что в технической документации содержатся сведения о назначении (наименовании) помещений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N включая наименование помещения N1 "торговый зал" (магазин) площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в отношении включения в перечни на 2018 и 2019 года спорного нежилого помещения по признаку наименования "магазин" к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем, в отношении выводов краевого суда относительно обоснованности включения объекта в перечень на 2017 год, апелляционная инстанция в полной мере не согласилась.

Как установлено судом, принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование "магазин".

Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименование помещения предусматривает и допускает возможность его использования для торговой деятельности, в связи с чем, оно обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в том числе в перечень на 2017 год.

Кроме того апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в той части, в которой данная норма применена при формировании перечня на 2017 год, поскольку как указывалось выше, такой критерий отнесения помещения к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, как наименование введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 год N401-ФЗ вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому в рассматриваемом случае наименование помещения, приведенное в техническом паспорте и в ЕГРН могло учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы, в которые спорное помещение обоснованно включено исходя из этого обстоятельства, и не могло быть принято во внимание при формировании перечня на 2017 год.

При этом, как отмечено судебной коллегией не может быть принята во внимание позиция суда первой инстанции о возможности учёта при формировании оспариваемых перечней такого признака, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как "назначение" - торговое помещение.

Как следует из представленных апелляционной инстанцией сведений ЕГРН назначение помещения квалифицировано как "нежилое", указаний на иное назначение не имеется; следовательно, указывать в данном случае назначение в качестве критерия соответствия пунктам 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ не представляется возможным.

Кроме того, из представленных по запросу апелляционной инстанцией документов технического учета (инвентаризации) следует, что они также не содержат сведения о коммерческом (торговом) назначении помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно содержания технического паспорта на спорный объект недвижимости (по состоянию на 3 августа 2010 года), данный объект состоит из нескольких частей, в числе которых обособленная часть, расположенная в литере А, этаж 1, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющая назначение - "комната", наименование "магазин"; а также расположенные в подвальном помещении литера А иные составные части не имеющие указания назначения и наименования, в том числе части, имеющие площадь "данные изъяты" кв.м, (номер по плану 22), "данные изъяты" кв.м. (номер по плану 21), "данные изъяты" кв.м. (номер по плану 26).

Согласно ответа на судебный запрос ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" от 14 февраля 2022 года N в соответствии с технической инвентаризацией помещения, специалистом учреждения установлено, что принадлежащий Еловиковой М.В. магазин "Шлейф" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м. - помещение 1 этажа и "данные изъяты" кв.м..- помещения подвального этажа, о чём свидетельствует акт - абрис регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от 19 декабря 2001 года.

Установив отсутствие в технической документации информации о торговом (коммерческом) назначении спорного помещения, принадлежащего административному истцу, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают с достоверностью наличия критериев соответствия помещения пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость административным ответчиком относимых и допустимых доказательств в отношении формирования Перечня на 2017 год не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что позиция суда первой инстанции о наличии оснований для включения помещения в перечень на 2017 год неправильная, поскольку установленные судебной коллегией фактические обстоятельства не подтверждают, что при формировании оспариваемых перечней имелись какие-либо признаки, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В силу указанного, как отмечает суд кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 как основанного на неправильном применении законодательства РФ о налогах и сборах и принятии по настоящему административному делу нового решения в указанной части об удовлетворении административного иска.

В отношении включения в перечни на 2018 и 2019 год спорного нежилого помещения по признаку наименования "магазин" к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, апелляционная инстанция правильно признала выводы суда первой инстанции верными и соответствующими нормам законодательства, действующего в юридически значимый период.

В силу указанного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.