Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-18306/2022[88а-25919/2022]

Дело N 2а-11086/2021

г. Краснодар 16.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.05.2022 кассационную жалобу Ахметгалеева Р.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к Ахметгалееву Р.Р. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (ИФНС России, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ахметгалееву Р.Р, в котором просила взыскать с него недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 2 381, 37 руб, пени - 488, 53 руб, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 12 140, 32 руб, пени - 2 490, 58 руб, штраф за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 000 руб. за период 2014, 2015.

В обоснование требований инспекция указала на то, что Ахметгалеев Р.Р, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 18.09.2013 по 07.07.2017, не уплатил вышеуказанные страховые взносы, в связи с чем ему также начислены и пени.

Кроме того, Ахметгалеев Р.Р. не уплатил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2014, 2015.

25.11.2022 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметгалеева Р.Р. задолженности.

30.11.2020 судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2021 судебный приказ по возражениям должника отменен.

Ссылаясь на изложенное, налоговая инспекция просила взыскать с Ахметгалеева Р.Р. заявленную недоимку.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ахметгалеев Р.Р. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В частности, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Инспекцией в его адрес требования об уплате недоимки. Указывает на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, при этом о восстановлении указанного срока Инспекция не просила. Так, по требованию от 22.09.2017 срок обращения в суд за принудительным взысканием недоимки истек 12.04.2018, по требованию от 03.10.2019 - 25.04.2020. Между тем, административное исковое заявление подано 25.11.2020. Заявитель считает срок обращения за выдачей судебного приказа пропущенным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

По общему правилу, определенному абзацем 1 части 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ также предусмотрены особенности исчисления срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки в зависимости от ее суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций требования статей 286 и 289 КАС РФ не выполнены.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (части 1, 2, 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований об уплате налога в адрес административного ответчика.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ. По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).

Вынося решение об удовлетворении требований налогового органа, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия не приняли во внимание и не оценили доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Выводы судебной коллегии о том, что сам факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей налоговому органу срока для обращения за принудительным взысканием недоимки не основаны на законе, поскольку приказное производство предполагает бесспорность заявленных требований, а вопрос восстановления пропущенного срока предполагает разрешение соответствующего заявления взыскателя с оценкой причин пропуска, а также возражений должника, что само по себе свидетельствует об отсутствии такого критерия приказного производства, как бесспорность заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом деле суды согласились с требованиями налогового органа без проверки их обоснованности и расчета заявленных требований, что также является нарушением положений части 6 статьи 289 КАС РФ.

Таким образом, решения судов обеих инстанций постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить дело в точном соответствии с положениями статей 286-290 КАС РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и законодательно установленного права суда на истребование по собственной инициативе необходимых доказательств для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-11086/2021 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.08.2022.